Решение № 2-383/2017 2-383/2017(2-6622/2016;)~М-6495/2016 2-6622/2016 М-6495/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело № 2-383-17


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Карповой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 28.09.2016 г. года произошло затопление квартиры истицы в связи с протечкой системы ХВС в <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной затопления являлись недозакрытие крана ответчиком на стояке ХВС, износ прокладок водомерного счетчика холодной воды, в результате чего вода бежала по нижней гайке водомерного счетчика в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и была залита квартира истца, расположенная этажом ниже. Вина ответчика в происшедшем установлена в акте о последствиях затопления, составленного комиссий в составе председателя правления, слесаря сантехника ТСЖ «<адрес>». В результате затопления <адрес>, пострадали коридор общей площадью 8,7 кв. м., тумба производства Италия «Medici» и два ковра производства Бельгия. Согласно заключению ООО « СОЮЗ-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в 2 комнатной квартире с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанную сумму истец ФИО6 просит взыскать с ответчицы ФИО2, а так же расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, добавил, что тумба «Medici» в настоящее время отремонтирована, не настаивал на взыскании стоимости тумбы, просил взыскать стоимость ремонта тумбы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представляла письменные возражения (л.д.113-118).

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители 3-х лиц – ТСЖ «<адрес>» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, ранее представляли письменный отзыв (л.д.131-132).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.04.2009 г. (л.д.8).

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 05.12.2016 года (л.д.110).

Как следует из акта, составленного ООО «<адрес> 28.09.2016 года, затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Причина затопления: кран секущий на стояке ХВС, ослабление гайки на ручке, из-за чего кран не перекрывался до конца, износ прокладок водомерного счетчика холодной воды(л.д.10).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и сторонами не оспаривается причинно-следственная связь между протечкой воды в квартире ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба заливом квартиры ФИО6

Исследовав представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба. Судом также установлено, что залив квартиры истца произошел в результате износа прокладок водомерного счетчика холодной воды, расположенного после первого запорного-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от общего стояка непосредственно в квартире ФИО2

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, течь в квартире ответчика была устранена путем перекрытия этого запорного внутриквартирного крана, а затем ремонта сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков после отключающего запорного крана.

Из чего следует, что аварийное сантехническое оборудование квартиры собственника не относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, оно относится к личному имуществу собственника квартиры и находится в зоне ее эксплуатационной ответственности.

Доказательств, исключающих вину ответчика ФИО2 в заливе квартиры истца и освобождении ее от ответственности за вред, причиненный истцу заливом ее квартиры, суду не представлено, как не приведено правовых оснований для возложения этой ответственности на ТСЖ «Юрша 25/1», осуществляющее обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заключению ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в 2 комнатной квартире, общей площадью 64,0 кв.м., на 9 этаже 10 этажного жилого дома, по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.17-57).

Согласно заключению ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.58-100).

Возражая против размера ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Заключением экспертов № 27.01.2017 г. ООО «Бизнес Эксперт» установлено, что стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на 16.01.2017 г. включает в себя затраты на ремонтно-восстановительные работы, а также устранение повреждений имущества и составляет: <данные изъяты>. Повреждения на имуществе, указанные в акте о затоплении от 28.09.2016 г., возникли в результате протечек из вышележащей <адрес>. Причина затопления <адрес> - износ прокладки, установленной между счетчиком учета холодной воды и нижним штуцером системы холодн6ого водоснабжения, проложенной в <адрес>. Запорно - регулирующая арматура- шаровой кран, установленный на трубопроводе ХВС в <адрес> выше счетчика учета холодной воды, является общедомовым имуществом. Содержание вышеуказанного запорно- регулирующего крана- обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Срок службы прокладок используемых для установки индивидуальных приборов учета, составляет 5 лет. Срок службы прокладок используемых при установке счетчика воды СГВ-15 антимагнитного № в <адрес> по адресу: <адрес> должен был истечь 16.03.2018 г.(л.д.38).

Определяя размер ущерба, суд учитывает заключения ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, № об оценке рыночной стоимости имущества, и не принимает во внимание заключение № от 27.01.2017 г., составленное экспертами ООО «Бизнес Эксперт», поскольку в указанном заключении имеются противоречия в стоимости поврежденного имущества, а именно, рыночная стоимость ковра DIAMOND 72201-820 размером 85х350 см. в описательной части исследования указана <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33), в локальном сметном расчете, являющемся приложением к заключению, стоимость ковра указана <данные изъяты> (т.2 л.д. 50). Стоимость ковра DIAMOND размером 85х110 см. экспертом не установлена, причины, по которым оценка не проводилась, не указаны, мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение экспертом суду не направлено, что не соответствует ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, расчет стоимости ущерба определен по состоянию на дату оценки 16 января 2017 года, а не на момент причинения ущерба.

При этом, суд считает возможным при определении размера ущерба от повреждения тумбы «Medici» учесть стоимость произведенного восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в соответствии с договором № 2 от 16 февраля 2017 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость ковра DIAMOND размером 85х110 см. в сумме <данные изъяты>, стоимость ковра DIAMOND размером 85х350 см. в сумме <данные изъяты>, стоимость ремонта тумбы «Medici» в размере <данные изъяты>. Всего в размере <данные изъяты>

Так же истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованы тем, что она испытывала сильные нервные стрессы, вследствие необходимости вести с ответчиком длительные переговоры о необходимости восстановленного ремонта и компенсации материального ущерба, а также возможности повторного затопления квартиры. Кроме того, в результате затопления квартиры истца произошло образование грибка на стенах квартиры, в связи с чем истец вынуждена с опаской для ее жизни проживать в квартире.

Суд, принимая во внимание ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований не имеется, поскольку действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истицы либо иные принадлежащие ей нематериальные блага. Доказательств причинения ответчиком вреда здоровью, ФИО6 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

Согласно нормам пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Документы, подтверждающие оплату понесенных расходов, являются письменными доказательствами, которые должны представляться, как доказательства по делу, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение несения расходов истцом представлены копии платежных документов, в связи с чем ходатайство о взыскании расходов удовлетворению не подлежит. При этом впоследствии истец не лишен возможности возмещения понесенных расходов при предоставлении документов, подтверждающих оплату оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 82 915 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 687 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Завадская

Копия верна. Судья