Апелляционное определение № 33-3907/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Колесникова В.С.

УИД 38RS0035-01-2025-004645-90

№ 33-3907/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе: судьи Красновой Н.С.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, с дополнениями к ней представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-3771/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли нежилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Ровной А.М., в котором просили суд взыскать солидарно с Ровной А.М. в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи доли нежилого помещения в общем размере 6 047 600 руб., а именно: основной долг в размере 2 950 000 руб., неустойку в размере 1 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб.; а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисляемую с Дата изъята до момента полного исполнения обязательств (по состоянию на Дата изъята в размере 1 416 000 руб.; взыскать солидарно с Ровной А.М. в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи доли нежилого помещения в общем размере 4 911 600 руб., а именно: основной долг в размере 2 250 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисляемую с Дата изъята до момента полного исполнения обязательств (по состоянию на Дата изъята в размере 1 080 000 руб.; взыскать с Ровной А.М. в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 333 руб.; взыскать с Ровной А.М. в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 381 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде введения запрета ответчику производить какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ей движимого и/или недвижимого имущества; в виде наложения ареста на имущество Ровной А.М. в пределах общей суммы задолженности в размере 10 959 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.08.2025 в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО6 по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3771/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли нежилого помещения, расходов по уплате госпошлины – отказано.

В частной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, в дополнениях к ней представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4 просят определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно установлено, что истцы не сообщили об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующим решения суда, вместе с тем в ходатайстве истцы обосновали мотивы по которым просили принять меры по обеспечению иска.

Довод суда о непредставлении документов, подтверждающих наличие у ответчика имущества, необходимого для удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе расчетного счета, не соответствует действительности, поскольку законодательно указанное требование не закреплено.

Судом первой инстанции не учтены достаточные основания для принятия обеспечительных мер и не дана надлежащая оценка доводам истцов.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено судом первой инстанции не своевременно.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель. В гражданском судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество или передачу его в натуре (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства обоснованно исходит из того, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчику принадлежит на праве собственности вышеуказанное имущество, сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют. При этом бремя доказывания фактов, подлежащих установлению при разрешении требований о принятии мер по обеспечению иска на имущество ответчика, возлагается на заявителя.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, дающего основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, материалы дела также не содержат. Само по себе наличие непогашенной задолженности по спорному договору займа не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер. Сведений о намеренном совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества последнего, в деле не имеется.

В связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер судом не установлено в рассматриваемом случае.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.12.2025, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к Ровной А.М. удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.04.2026 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли нежилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова