Решение № 2А-237/2018 2А-237/2018 (2А-2844/2017;) ~ М-2775/2017 2А-2844/2017 А-237/2018 М-2775/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-237/2018

Административное дело №а-237/2018


Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.В.Кривошеевой,

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

с участием административного истца ГРА <данные изъяты>, представителя административного истца адвоката ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГРА <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство и их отмене

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, указав, что является гражданином Азербайджанской Республики, с 2003 года проживает на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему вручены уведомления, согласно которым решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на его временное проживание в Российской Федерации, решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче вида на жительство в связи с привлечением к административной ответственности. Указал, что с решением не согласен, поскольку совершенные им административные правонарушения не свидетельствуют о том, что он создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам, законным интересам других лиц. Кроме того, при принятии решения не учтено, что он проживает на территории РФ с 2003 года, имеет семью – супругу и четверых малолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Его супруга является <данные изъяты><данные изъяты>. Он также является <данные изъяты><данные изъяты> фактически является единственным кормильцем семьи. Имеет в собственности долю жилого помещения, проживает с семьей совместно, брак с супругой расторгнут по формальным основаниям для получения льгот.

В Азербайджанской Республике у него нет близких родственников, жилья не имеет.

Просит с учетом уточнения иска признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Республики Азербайджан ГРА <данные изъяты>.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Республики Азербайджан ГРА <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ГРА и его представитель по ордеру адвокат ФИО3 поддержали доводы, указанные в иске в полном объеме, просили требования удовлетворить, пояснили, что ГРА был привлечен к административной ответственности за не подтверждение своего проживания в РФ, правонарушение совершил неумышленно, ввиду незнания миграционного законодательства, административный штраф им уплачен, также был привлечен за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, штраф оплатить не может, поскольку оплату не принимают в банке ввиду неверного указания реквизитов.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что решения приняты с учетом всех данных о личности, семейном положении, тяжести совершенных административных правонарушений. Наличие у истца супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не является основанием для признания решения незаконным.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 7 названного закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, гражданину Азербайджанской Республики ГРА УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГРА обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание гражданину Республики Азербайджан ГРА аннулировано на основании пп.7 п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГРА отказано в выдаче вида на жительство на основании пп7.п.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ввиду того, что он в течение года привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ и за совершение правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ГРА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГРА о привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Доводы административного ответчика УМВД России по <адрес> о том, что решения об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство было принято в соответствии с положениями действующего законодательства и являются законными и обоснованными суд находит несостоятельными.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и отказ в выдаче вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что у ГРА на территории Российской Федерации имеется в собственности недвижимое имущество – 1/5 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей долевой собственности с ФИО9, где он проживает совместно со своими детьми – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГМАА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью своих детей – ФИО9, которые являются гражданами России и зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Согласно рапорту УУП ОП № УМВД России по городу Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ, ГРА проживает по данному адресу совместно со своей семьей, характеризуется с положительной стороны.

К уголовной ответственности административный истец не привлекался.

Кроме того, установлено, что ГРА является <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается удостоверением <данные изъяты>, выданным отделом труда и социальной защиты <адрес> Министерством труда и социальной защиты Азербайджанской Республики.

ФИО9 является <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по АО» Минтруда России».

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ АО ГКБ № им. ФИО10 <адрес> ФИО9 имеет заболевание – криптегенная эпилепсия с частыми (2р.в день) эпилептическими приступами с потерей сознания.

ГРА занимается воспитанием своих детей, что подтверждается характеристиками МБДОУ <адрес> № «Сапожок» и МБОУ <адрес> «СОШ №».

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные сведения о личности административного ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни ГРА путем принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемые заявителем решения уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения УМВД России по <адрес> суду не представлено.

Административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не приведено таких доводов и в судебном заседании.

При вынесении решения суд учитывает необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, так как оспариваемые решения сопряжены с ограничением права лица на уважение личной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Исполнение решений УМВД России по <адрес> повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что принятые УМВД России по <адрес> решения об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство ГРА не основаны на законе и нормах международного права.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ГРА ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство и их отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Республики Азербайджан ГРА ФИО13.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Республики Азербайджан ГРА Амирхан оглы.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривошеева О.В.