Решение № 2-4799/2018 2-4799/2018~М-4067/2018 М-4067/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4799/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 321245,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1 % за период с 30.03.2018 г. до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. По существу иска суду пояснил, что спорный автомобиль был предоставлен истцом на осмотр по направлению ответчика. При осмотре автомобиля доступ к нему не имел, свою оценку истец производил после отказа ответчиком в страховой выплате. Дополнительные повреждения истец самостоятельно автомобилю не причинял.

Допрошенный в судебном заседании 12.11.2018 г., по ходатайству истца, эксперт фио 1. пояснил, что является экспертом – техником с 2014 г. На вопросы представителя истца пояснил, что на осмотр эксперту предоставлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Автомобиль находился на подъемнике, не заводился. Пробег автомобиля он не фиксировал, поскольку это не имеет значения для определения ущерба. Представленные заказы-наряды отражали не подтвержденные данные, автомобиль не эксплуатировался и пробег установить не удалось. При осмотре фиксировался VIN автомобиля. Был установлен один из дефектов, это наличие стружки в коробке передач, что говорит об эксплуатационном износе автомобиля. Откол фрагмента корпуса это второй дефект, должна воздействовать ударная сила для данного дефекта. В своем заключении, а именно на изображение за N отражен момент первого осмотра, выполненного ответчиком, на изображении за N (стр. 27) зафиксирован откол фрагментов в связи с ударным воздействием. Ближайший предмет в зоне воздействия это привод колеса, который вставляется в коробку на подшипнике скольжения, чтобы поступало масло, когда шарнир в обойме, углы могут быть большими, часть остается неподвижной. При заявленном ударе сместился бы корпус коробки и разрушился. Обойма при ударе не сместилась, разрушение технически не возможно. При ударе в колесо разрушился бы корпус. Привод колеса невозможно вставить самостоятельно без помощи инструментов, если бы вылетел, то ход в разные стороны дал бы иные повреждения. На фото, сделанные ответчиком видно, что нет объекта, который мог свидетельствовать об образовании данных повреждений.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства N N.

25.11.2017 г. в 14 часов 05 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

06.12.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указанное заявление получено ответчиком 06.12.2017г., что подтверждается соответствующей отметкой.

06.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выборе СТОА Страховщика, в котором просил выдать ему направление на СТОА в ...

11.12.2017 г. ООО «...» составлен акт с отражением всех повреждений автомобиля истца.

13.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил перевыдать ему направление на СТОА к ИП фио 1

20.12.2017 г. истцу ответчиком выдано направление на ремонт спорного автомобиля к ИП фио 1

19.02.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором первый сообщает, что в ходе рассмотрения предоставленных документов, страховщиком было принято решение о направлении всех материалов на исследование в ... по результатам проверки составлено трассологическое экспертное заключение N от ..., в котором указано, что повреждения спорного автомобиля противоречат обстоятельствам заявленного события от 25.11.2017 г. и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... не являются следствием рассматриваемого события, в связи с чем в возмещении убытков отказано.

30.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить ему на счет страховую выплату в размере 321245,19 руб., оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

18.04.2018 г. истцу ответчиком дан ответ согласно которому в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился к ИП фио 2 за составлением экспертного заключения N. Согласно экспертному заключению N от ..., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 321245,19 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с указанным заключением эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио 3, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2017 и зафиксированного в схеме ДТП? 2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП 25.11.2017 г., с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта фио 1 N от ... по первому вопросу эксперт указал, что повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, кронштейн переднего бампера левый, нижний рычаг передней подвески левый, рулевая тяга левая, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, подкрылок передний левый имеющиеся на спорном автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2017 г. и зафиксированных в схеме ДТП. По второму вопросу эксперт указала, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66700 руб., с учетом износа, составляет 53100 руб.

В ходе судебного разбирательства, ввиду несогласия с заключением экспертизы, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании 12.11.2018 г. был допрошен эксперт фио 1., который пояснил, что заключение выполнено им в соответствии с установленными требованиями. Указал, что при производстве экспертизы он выявил два дефекта наличие стружки в коробке передач и отколы фрагментов, причины возникновения которых он отразил в заключении. По второму дефекту должна воздействовать ударная сила для данного дефекта. Также указал, что пробег автомобиля он не фиксировал, поскольку это не имеет значения для определения ущерба. Представленные заказы-наряды отражали не подтвержденные данные, автомобиль не эксплуатировался и пробег установить не удалось. Ближайший предмет в зоне воздействия это привод колеса, который вставляется в коробку на подшипнике скольжения, чтобы поступало масло, когда шарнир в обойме, углы могут быть большими, часть остается неподвижной. При заявленном ударе сместился бы корпус коробки и разрушился. Обойма при ударе не сместилась, разрушение технически не возможно. При ударе в колесо разрушился бы корпус. Привод колеса невозможно вставить самостоятельно без помощи инструментов, если бы вылетел, то ход в разные стороны дал бы иные повреждения. На фото, сделанные ответчиком видно, что нет объекта, который мог свидетельствовать об образовании данных повреждений.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта фио 1 N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Указанное заключение экспертом подтверждено в судебном заседании.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 53100 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба, что не превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы ущерба суд истцу отказывает.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания неустойки с 30.03.2018 г. в размере 1 % по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.03.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить сумму ущерба. В указанную дату претензия ответчиком получена, требования претензии исполнены не были. В связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % на сумму ущерба и количество дней просрочки, в связи с чем неустойка за период с 30.03.2018 г. по 12.11.2018 г. составит 121068 руб. (53100 руб. * 228 дней просрочки * 1 % = 121068 руб.).

В судебном заседании 31.10.2018 г. представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и просила суд снизить суммы неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 121 068 руб. до 30 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 550 руб. (53 100 руб. *50 %).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа с 26 550 руб. до 15 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП фио 1 от ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, а также связанными с ДТП, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ИП фио 1 о взыскании расходов по оплате вызова эксперта в суд в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании 12.11.2018 г., в качестве эксперта судом был допрошен фио 1 который дал пояснения по составленному им заключению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате вызова эксперта в суд подлежит удовлетворению и взысканию указанной суммы в пользу ИП фио 1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно из расчета, что сумма заявленного основного требования о взыскании ущерба, обозначенная истцом, составила 321245,19 руб. и в процентном соотношении составляет 100 %, сумма удовлетворенных требований составила 53 100 руб. и составляет 16 % от суммы первоначальных требований, таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 800 руб., что составляет 16 % удовлетворенной части исковых требований, с истца подлежит взысканию сумма в размере 4 200 руб., что составляет 84 % (100% - 16% = 84%) части исковых требований в которой истцу было отказано.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 993 руб., из которых 2 693 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 53 100 рублей, сумму неустойки, за период с 30.03.2018 года по 12.11.2018 года, в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 104 100 (сто четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя фио 3 расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя фио 1 расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 4200 рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 993 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...