Решение № 2-11944/2025 2-2649/2026 2-2649/2026(2-11944/2025;)~М-7563/2025 М-7563/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-11944/2025

Дело № 2-2649/2026

УИД 78RS0015-01-2025-013331-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Адигамовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга", АО "Невский экологический оператор", ПАО "Ростелеком", ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС", ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», АО "Невский экологический оператор", ПАО «Ростелеком», ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС», ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» об определении порядка участия ФИО1 в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> долевом соотношении в размере 1/3 доли от начисляемой платы за жилищные и коммунальные услуги, порядка участия ФИО2 – в размере 1/3 доли, ФИО3 – в размере 1/3 доли, выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в занимаемой по договору социального найма квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают три человека, составляющие отдельные семьи. Поскольку начисление платы за жилищные и коммунальные услуги производится по единому платежному документу, при этом ответчик уклоняется от добровольного определения порядка участия в указанных расходах, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы: ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая требования искового заявления признала, полагая возможным их удовлетворение в полном объеме.

Ответчик ПАО «Ростелеком» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО5, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований по основанию того, что услуга связи является неделимой.

Ответчик АО «ЕИРЦ СПб» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством вручения судебного извещения представителю, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 135). В ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований искового заявления возражало, ссылаясь на то, что квартира не является коммунальной, вследствие чего выставление отдельных квитанций не представляется возможным.

Ответчики: АО «НЭО», СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, судом извещались надлежащим образом посредством направления определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 41, 44, 46-47), а впоследствии посредством размещения сведений о движении дела на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (https://nvs.spb.sudrf.ru/). В ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований искового заявления возражали по основаниям неделимости обязательств, отсутствия возможности выставления разных счетов.

Ответчик ООО «Цифрал-Сервис» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 43), а впоследствии посредством размещения сведений о движении дела на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (https://nvs.spb.sudrf.ru/). Направило позицию о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотрение дела по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав позиции участвующих по делу лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в предоставленной по ордеру № 823968 от 21.08.2001 трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают 3 человека: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (л.д. 19, 28), в отношении квартиры заключен договор социального найма от 26.03.2003 в крайней редакции от 30.01.2024 (л.д. 21-28)

Обращаясь в суд истцы указали, что в настоящий момент в квартире по вышеуказанному адресу все три человека составляют обособленные семьи, которые ведут отдельные бюджеты.

Учитывая возникновение задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, истцы не могут нести бремя содержания жилого помещения за лиц, которые не являются членами их семей, при этом отсутствие достижения согласия в распределении ответственности по несению соответствующих расходов послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Поскольку в квартире образовались три обособленные семьи, то истцы полагают возможным определить порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по указанному адресу в долевом соотношении в размере 1/3 доли от начисляемой платы за жилищные и коммунальные услуги за каждым из зарегистрированных и проживающих в квартире лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 требования искового заявления признал, полагая возможным определение порядка участия в расходах в судебном порядке.

Принимая во внимание невозможность внесудебного определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между проживающими в квартире пользователями, что обусловлено обособлением бывших членов семьи нанимателя в самостоятельные семьи, составы которых установлены на основании пояснений проживающих в квартире лиц, и исходя из предложенного стороной истцов определения порядка участия пользователей квартиры в несении расходов по оплате жилищных и коммунальных платежей с учетом его признания ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу о возможности определения порядка участия ФИО1 в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по указанному адресу в долевом соотношении в размере 1/3 доли от начисляемой платы за жилищные и коммунальные услуги, порядка участия ФИО2 в размере 1/3 доли, порядка участия ФИО3 в размере 1/3 доли, при этом вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов на оплату квартирной платы и коммунальных платежей.

Одновременно суд отклоняет доводы АО «НЭО» о неделимости предмета обязательства и невозможности определения доли участия каждого жильца квартиры в расходах по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из следующего.

П. 1 ст. 322 ГК РФ закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора. В силу данного положения солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Ст. 325 ГК РФ предусматривает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1); если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

Наряду с солидарной ответственностью законом предусмотрена и ответственность долевая. Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, причем и в том случае, если она имеет составные части. Вместе с тем, в рамках договоров о предоставлении коммунальных услуг предметом обязательства потребителей являются денежные средства, которые по своей природе обладают свойством делимости. Подход, исходящий из делимости денежного обязательства, поддерживается и правоприменительной практикой. В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что из существа денежного обязательства вытекает возможность его исполнения по частям (абзац второй).

Исходя из изложенного, учитывая, что фактическим предметом обязательства жильцов квартиры в рамках договора о предоставлении услуг по обращению с ТКО являются денежные средства, обладающие свойством делимости, при этом существо денежного обязательства предусматривает возможность его исполнения по частям, то суд полагает доводы АО «НЭО» о неделимости предмета обязательства несостоятельными.

Однако суд не находит оснований для определения порядка и размера участия жильцов квартиры в расходах по оплате услуг связи, предоставляемых ПАО «Ростелеком», учитывая, что порядок их предоставления регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, исходя из чего абонент, с которым заключен договор на оказание услуг связи, несет самостоятельную ответственность по своевременному внесению абонентских платежей по такому договору.

Как следует из материалов дела, лицом, заключившим договор на предоставление услуг связи, является ФИО6

По настоящий момент в адрес ПАО «Ростелеком» сведений со стороны абонента об отказе от исполнения договора не поступало.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 154, 155 ЖК РФ услуги связи не отнесены к коммунальным услугам, ответственность по оплате которых распределяется между всеми пользователями жилого помещения, абонентом по договору является ФИО6, волеизъявление от которого на изменение или отказ от исполнения договора не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения участия жильцов квартиры в расходах по оплате указанных услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, согласно которому:

1/3 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит оплате ФИО1,

1/3 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит оплате ФИО2,

1/3 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит оплате ФИО3,

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов на оплату квартирной платы и коммунальных платежей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2026