Апелляционное определение № 33-1307/2026 33-13320/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-1307/2026 (33-13320/2025; 2-3506/2025)

УИД 52RS0001-02-2025-001791-63

Судья Гаранина Е.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что 02.10.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №11078091412, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 998 999 рублей, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить истцу сумму долга и уплатить на нее проценты. При предоставлении кредитного договора был заключен договор оказания услуг №20220712 с ООО «ФК «Автофинанс» от 02.10.2024 на сумму 50 000 рублей. Истцом в 30-ный срок с даты заключения кредитного договора (01.11.2024) было направлено заявление в ООО «ФК «Автофинанс» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. 07.02.2025г. Истец подал обращение в адрес ПАО «Совкомбанк», которое было получено 13.02.2025, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

В уточненном исковом заявлении, принятом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что 14.03.2025 истец обратился в суд с исковым заявлением, а 15.04.2025 ответчиком были возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438,36 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО «Совкомбанк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1(дата рождения: [номер] взысканы:

- денежные средства, уплаченные в рамках договора оказания услуг №20220712 в размере 50 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 438,36 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 330 рублей,

- штраф в размере 28 219,18 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей в исполнение не приводить ввиду фактического реального исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем объеме отказано.

С ПАО «Совкомбанк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жизни ПАО «Совкомбанк» поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает на пропуск истцом установленного тридцатидневного срока на обращение в связи с отказом от дополнительной услуги. Кроме того, заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку истец искусственно завысил требования с целью избежать необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с помощью уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг.

Лица по настоящему гражданскому делу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2024 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор №11078091412, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 998 999 рублей сроком до 03 октября 2027 года под 5,5% годовых (л.д.10-12,13-18).

При этом, при подписании кредитного договора, истцом был заключен договор оказания услуг №20220712 с ООО «ФК «Автофинанс» от 02.10.2024 на сумму 50 000 рублей. Сторонами по договору был подписан акт оказании услуг от 02.10.2024 (л.д.32). Указанные денежные средства были списаны за счет кредитных средств в пользу ООО «ФК «Автофинанс» (л.д.19).

Истец 01.11.2024 обратился в ООО «ФК «Автофинанс» с заявлением об отказе от вышеуказанного договора (л.д.20). Указанное заявление получателем получено не было и было возвращено отправителю (л.д.24-25).

Денежные средства в установленные сроки возвращены не были.

Истец обратился с претензией в адрес ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате денежных средств, списанных в рамках заключенного договора с ООО «ФК «Автофинанс» (л.д.23-24). Указанная претензия была получена получателем – 13.02.2025 (л.д.21-22)

Как следует из уточненного искового заявления и отзыва на исковое заявление, денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены истцу – 15.04.2025, что подтверждается платежным поручением №129 от 15.04.2025 (л.д.100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках оказания услуг №20220712 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 438,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 330 рублей, штрафа в размере 28 219,18 рублей. Решение в части взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей в исполнение не приводить ввиду фактического реального исполнения.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы заявителя – отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного тридцатидневного срока на обращение в связи с отказом от услуги отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 2.7, пунктом 3 части 2.1, частями 2.9, 2.10, 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец направил в адрес ООО ФК «Автофинанс» заявление об отказе от дополнительной услуги с требованием возвратить указанную сумму по указанным реквизитам в тридцатидневный срок 01.11.2024, то есть в срок, установленный пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д.20, УИН 42002098027729).

Таким образом, срок на обращение об отказе от услуги истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец искусственно завысил требования с целью избежать необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с помощью уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.