Апелляционное постановление № 22-2963/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 22-2963/2018

Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-2963/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденного ФИО2, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Махаури З.Р., представляющего интересы осуждённого ФИО2, предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года,

апелляционную жалобу осужденного ФИО2,

на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года, которым

ФИО2,

родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

зарегистрированный и проживающий в

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

1) 11.09.2017 г. Октябрьским районным судом

г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158;

п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2

ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году

10 месяцам исправительных работ,

с удержанием 10% заработной платы в доход

государства.

21.12.2017 г. Первомайским районным

судом г. Ростова-на-Дону, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1.03.2018 г. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону и Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 октября 2017 года по 27 марта 2018 года включительно.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3, представляющего интересы несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший 1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осужденного ФИО2 (путём использования системы видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Махаури З.Р., просивших приговор изменить, смягчив наказание, и мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что 26 марта 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем «Киа Рио» в г. Ростове-на-Дону, двигаясь по ул. Таганрогской от ул. Малиновского к ул. Оганова, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А» применил маневр вправо, выехал за пределы правого края проезжей части, где допустил наезд на опору ЛЭП. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля несовершеннолетний Потерпевший 1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 заявил, что не согласен приговором, просит его пересмотреть и назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Кузьмичева К.Г. указала на то, что приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года является законным и обоснованным. По её мнению нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, наказание осуждённому назначено согласно требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что работал на арендованном автомобиле и оказывал услуги «такси». Согласно заказу, 26 марта 2017 года он перевозил пассажира Потерпевший 1 на заднем сидении автомобиля. Двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во время перестроения автомобиля на правую полосу движения, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем, не применяя торможения, повернул рулевое колесо своего автомобиля в правую сторону, в результате чего допустил наезд на бордюрный камень, а затем наезд на опору ЛЭП. Сработала подушка безопасности. Он спросил пассажира как он. Потерпевший 1 ответил, что чувствует себя нормально и позвонил своему отцу. Вскоре приехал его отец, полиция и «скорая помощь». Пассажира госпитализировали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего несовершеннолетний Потерпевший 1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 26 марта 2017 года он заказал такси, чтобы ехать в город. Приехал автомобиль «Киа Риа», за рулём которого был ФИО2 Он сел на заднее сидение за передним пассажирским сидением. Он не следил за движением автомобиля. Во время движения почувствовал сильный удар. Придя в себя, увидел, что автомобиль выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП он получил телесные повреждения и ударился головой об выступающие части автомобиля. Он позвонил своему отцу. Тот вскоре приехал и вызвал полицию и «скорую помощь» Его госпитализировали.

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном деянии подтверждается показаниями законного представителя ФИО3 и свидетеля ФИО1

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего, законного представителя и свидетеля. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого ФИО2, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего, законного представителя и свидетеля. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.03.2017 года //т. 1, л.д. 8-9/; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.09.2017 года /т. 1, л.д. 62-67/; заключением эксперта-автотехника № 2861/07-8 от 18.09.2017 г., согласно которому в представленной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Кия Риа» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП /т. 1, л.д. 74-78/; заключением судебно-медицинского эксперта № 3800 от 1.09.2017 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия у несовершеннолетнего потерпевшего обнаружены - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелом лобной кости справа (обеих пластинок) и другие телесные повреждения и ушибы, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни /т. 1, л.д. 39-43/.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств суд полностью соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осужденного: наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, наличие работы.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребёнка, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого ФИО2 в приговоре, суд находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.