Апелляционное определение № 33А-1624/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Рогозина Е.В. №33а-1624/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-1930/2026

город Калуга 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Калининой Н.Н., Евсютиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Косенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2026 года по административному исковому заявлению ФИО3 к УНК УМВД России по Калужской области, УМВД России по Калужской области о признании незаконным решения,

установила:

12 декабря 2025 года ФИО3 обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение УМВД России по Калужской области от 22 октября 2025 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что он является гражданином Украины, оснований для принятия оспариваемого решения у административного ответчика не имелось. Супруга, дочь и отец ФИО3 - граждане Российской Федерации, он официально трудоустроен, арендует и оплачивает квартиру. Оспариваемым решением нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца и членов его семьи.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции требования административного искового заявления поддержал. Представитель административного ответчика УМВД России по Калужской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители административного ответчика УНК УМВД России по Калужской области и заинтересованного лица ОМВД по Боровскому району УМВД России по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2026 года административный иск удовлетворен, постановлено: признать незаконным и отменить решение УНК УМВД России по Калужской области от 22 октября 2025 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; указать УНК УМВД России по Калужской области на необходимость сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе УМВД России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Выслушав представителя УМВД России по Калужской области ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, административного ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином Республики Украина.

Согласно справке ГБУЗ КО «Наркологический диспансер <адрес>» о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт употребления ФИО3 наркотических средств, в пробе биологического объекта обнаружен ТГК (тетрагидроканнабинол) на уровне предела обнаружения используемых методов.

22 октября 2025 в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» врио начальника УМВД России по Калужской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина ФИО3 на срок на 5 лет до 22 октября 2030 года.

Разрешая требования административного иска и удовлетворяя их, приняв во внимание, что ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь - гражданка Российской Федерации, отец административного истца также является гражданином Российской Федерации, административный истец официально трудоустроен, имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение нельзя признать необходимой, оправданной мерой, оно несоразмерно тяжести совершенного проступка и влечет чрезмерное ограничение права административного истца на уважение семейной жизни.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России, осуществляющее полномочия по принятию решений непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 июля 2023 года № 37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Такое полномочие судов проистекает также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о праве на судебную защиту и о роли правосудия. Из них следует, что гарантированное каждому в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту его прав и свобод не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать это право в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия, в том числе при осуществлении судебного контроля за правомерностью решений и действий (бездействия) публичной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от 12 марта 2015 года N №-П, от 17 февраля 2016 года N №-П, от 20 октября 2016 года N №-П и от 29 мая 2018 года N №-П; Определение от 19 мая 2009 года N №-О-О).

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать равно установления обстоятельств, характеризующих иностранного гражданина, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N №-П, определение от 2 марта 2006 года N №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

По настоящему делу доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не представлено, равно как и не представлено данных о личности административного истца, его поведении, позволяющих сделать вывод, что установленное в отношении него ограничение необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На протяжении длительного периода времени законность пребывания административного истца в Российской Федерации государственными органами под сомнение не ставилась, в период его пребывания на территории Российской Федерации какие-либо ограничительные меры в отношении него не принимались.

Сведения о привлечении ФИО3 к административной, уголовной ответственности отсутствуют.

Согласно результатам медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ КО «Наркологический диспансер <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, заболевания наркоманией у ФИО3 не выявлено.

Как следует из справок ФГБУЗ КБ № ФМБА России от 10 февраля 2026 года, за амбулаторной наркологической помощью ФИО3 не обращался, под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не находится, при проведении химико-токсикологического исследования в отношении ФИО3 запрещенные вещества не обнаружены.

Справками 2-НДФЛ за 2023, 2024, 2025 годы подтверждается уплата административным истцом налога на доходы от трудовой деятельности.

Из материалов дела также следует, что административный истец поставлен на миграционный учет по адресу регистрации по месту жительства его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <адрес>

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия у административного истца несовершеннолетней дочери – гражданки Российской Федерации, уплаты им в течение длительного периода времени налогов в бюджет Российской Федерации, характера допущенного административным истцом нарушения, приведенных выше положений нормативных правовых актов, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у административного ответчика бесспорных правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и о несоответствии подобного вмешательства в частную жизнь административного истца требованиям соразмерности, необходимости, адекватности и разумности.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи