Решение № 2-2843/2019 2-2843/2019~М-2390/2019 М-2390/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2843/2019

КОПИЯ

Дело № 2-2843/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратился с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 166 400 рублей на 48 месяцев под 16% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у последней образовалась задолженность за период с 24.06.2013 по 07.09.2016 в размере 56 475 рублей 30 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 56 475 рублей 30 копеек из них – 48533,53 рубля сумма основного долга, 4941,77 рублей – сумма процентов по кредиту, 3000 рублей сумма штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 26 копеек.

Представитель истца АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее представила письменные возражения из которых следует, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-2362/2018 по заявлению АО КБ «Ситибанк» о взыскании суммы задолженности с ФИО1 приходит к следующему.

Как следует из ст.432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

24 мая 2013 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 166 400 рублей, сроком предоставления кредита 48 месяцев со ставкой 16% годовых.

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.66). Тем самым Банк выполнил условия договора.

Согласно п.2.1 Общих условий Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты на кредит ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, если иное не предусмотрено Кредитным договором, в течение срока кредита, а также уплатить штраф (пеню за просрочку каждого ежемесячного платежа в размере, предусмотренном Заявлением, путем обеспечения наличия на счете заемщика суммы достаточной для осуществления ежемесячного платежа и уплаты штрафа (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа по кредиту. Ежемесячные платежи в погашение кредита должны производиться Заемщиком в день месяца, указанный в уведомлении и графике платежей по кредиту.

В случае недостаточности денежных средств на счете заемщика на день ежемесячного платежа для осуществления платежей, указанных в п.2.1 Общих условий кредитного договора, погашение задолженности заемщика осуществляется в следующей очередности: 1 – проценты за пользование кредитом, 2 – сумма основного долга, 3- штраф (пеня) за просрочку ежемесячного платежа (п.2.3 Условий).

В нарушение условий Кредитного договора ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.04.2019 года составляет 56 475 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 48 533 рубля 53 копейки, проценты – 4 941 рубль 77 копеек, штрафные санкции – 3 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или произведенных платежей в счет погашения задолженности.

Согласно п.3.3.1 Общих условий Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности по Кредитному договору в случае нарушения Заемщиком срока уплаты ежемесячного платежа по Кредитному договору, а также в случае прекращения действия заключенного Заемщиком и Ситибанком Договора банковского обслуживания по любой причине путем направления Заемщику соответствующего письменного уведомления.

22.07.2015 года в адрес ответчика от имени АО КБ «Ситибанк» было направлено требование (л.д.12), в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по Кредитному договору, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, принятых на себя кредитных обязательств, за последней образовалась задолженность, в этой связи, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района Пермского края посредством почтовой корреспонденции 31 июля 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа.

14 августа 2018 года мировой судья судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынес судебный приказ по делу № 2-2362 (2018) о взыскании с ФИО1 в пользу ОА КБ «Ситибанк » задолженность по кредитному договору № от 24.05.2013 года за период с 21.08.2015 по 29.09.2017 в размере 56 457,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 947,13 рублей.

На основании возражений относительно исполнения судебного приказа, поступивших от ответчика, определением от 19 сентября 2018 года мировой судья судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми вышеназванный судебный приказ отменил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит рассмотрению в следующем порядке.В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа- 14 августа 2018 года в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, до отмены судебного приказа, то есть до 19.09.2018 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.06.2019 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (19.09.2018года), срок исковой давности необходимо исчислять с 28.06.2019, с даты обращения с настоящим иском, соответственно исковая давность распространяется на период предшествующий 28.06.2016 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться с 28 июня 2016 года.

На период 07.07.2016, согласно представленного расчета истцом (л.д.10-11) сумма задолженности указана 48 648,53 рубля, однако истец, с учетом внесенных ответчиком частичных платежей, просит взыскать с ответчика 48533,53 рубля.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что с последней в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по Кредитному договору в размере 48 533 рубля 53 копейки, согласно представленного расчета задолженности, в остальной части данного требования, истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 4 941 рубль 77 копеек и штрафа в размере 3 000 рублей за период с 24.04.2015 по 21.08.2015 (л.д.10-11).Данное требование истца удовлетворению не подлежит с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору от 24 мая 2013 года в размере суммы основного долга 48 533 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656 рублей 01 копейка. В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья