Решение № 2-3074/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3074/2019

Дело №2-3074/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 464 108 рублей 21 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 14 декабря 2012 года между Банком и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 589 510 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанной выше сумме, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст. 309, 310,811,819 ГК РФ, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1,, и обратить взыскание на транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 488 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 года отменено. Постановлено направить гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Новгородский районный суд.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательной редакции, просил взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2012 года по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 156 285 рублей 73 копеек, из которых: 103 504 рубля 27 копеек – просроченный основной долг; 52 781 рубль 46 копеек – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 488 000 рублей; расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель Банка не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие задолженности перед Банком.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Кредитного договора № от 14 декабря 2012 года, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1, (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 589 510 рублей на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 14 335 рублей 74 копейки (последний платеж 14 221 рубль 03 копейки), определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 16 % годовых.

Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 589 510 рублей путем перечисления на его счет, что подтверждается представленными документами.

Судом также установлено, что ответчиком ФИО1, неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, ввиду чего за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на 14 июня 2019 года по основному долгу в сумме 103 504 рублей 27 копеек.

Правильность расчета указанной суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с досрочным погашением кредита, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 24 апреля 2017 года по 24 июня 2017 года с принадлежащего ответчику счета произведено списание в счет погашения кредитной задолженности по договору от 14 декабря 2012 года денежных средств в общей сумме 182 863 рублей 66 копеек, в связи с чем 24 июня 2017 года кредитному договору был присвоен статус «закрыт» в связи с полным погашением задолженности.

27 июня 2017 года ФИО1, обратился в Банк с претензией по вопросу необоснованного списания денежных средств со счета в погашение кредитной задолженности.

Банком было принято решение о возврате списанных денежных средств в общей сумме 182 863 рублей 66 копеек, а также восстановлении ссудной задолженности по кредиту на указанную выше сумму.

О восстановлении ссудной задолженности по кредиту и необходимости ее погашения ответчик был уведомлен письменными сообщениями.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что Банк должен был самостоятельно списывать ежемесячные платежи со счета №, начиная с августа 2017 года, поскольку каких-либо распоряжений или длительных поручений на погашение кредита непосредственно с обозначенного счета клиента от ответчика в Банк не поступало и в тексте кредитного договора не содержалось.

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1, очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислена неустойка (пени). По расчетам Банка, на 14 июня 2019 года неустойка составляет 52 781 рубль 46 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком достаточных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки (пени), превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию в пользу Банка, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки надлежит отказать.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ФИО1, задолженность по основному долгу в сумме 103 504 рубля 27 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Таким образом, надлежит расторгнуть указанный выше кредитный договор.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1, (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства марки: GREAT WALL CC 6460 КМ27, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер <данные изъяты>-серый.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1,, обеспеченному залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя SLR 0178, цвет светло-серый, путем продажи его с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 325 рублей 71 копейку.

В связи с уменьшением стороной истца первоначально заявленных требований ПАО «Сбербанк России» из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 515 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 103 504 рубля 27 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 325 рублей 71 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 515 рублей 37 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года