Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-2656/2025;)~М-1468/2025 2-2656/2025 М-1468/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-111/2026

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при помощнике судьи Либановой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ЭВС+» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ООО «ЭВС+» с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление дверей №. По условиям данного договора ответчик обязался изготовить и установить входную дверь по адресу: <адрес>, а истец оплатить стоимость данной услуги. В декабре 2024 истец обнаружил, что установленная ответчиком дверь изнутри промерзает по перимерту, покрывается снежно-ледяным инеем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику посредством мессенджера «Вотсап» подтверждение недостатка двери и /или ее установки, но со стороны ответчика никаких действий не последовало. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебная претензия об устранении недостатков также осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО «ЭВС+» надлежащим образом установить ему надлежащего качества дверь; взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58.918 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 100.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям просил их удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель ответчика – генеральный директор ООО «ЭВС+» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на необоснованность вывода судебной экспертизы о наличии недостатков изготовления и/или монтажа двери и на высокую влажность в помещении жилого дома ввиду недостатков оборудования системы вентиляции, как на причину образования конденсата на входной двери.

Привлеченное к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Самарской области будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику ( п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Положениями ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания норм действующего законодательства о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «ЭВС+» и заказчиком ФИО3 был заключен договор на изготовление дверей №, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика изготовленную по индивидуальному заказу, а заказчик принять эту продукцию и уплатить за нее определенную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы продукции и общая сумма договора определяются в спецификации (Приложение 3), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии со спецификацией, общая стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61.200 руб., из них стоимость доставки двери – 5.500 руб., установка – 2.500 руб. Предоплата в размере 20.000 руб. внесена ФИО3 в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что срок изготовления стандартной двери 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Из п. 3 приложения 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гарантия на дверь составляет 12 месяцев. Гарантия на уличные двери не распространятся на промерзание двери и конденсат.

Стороны не оспаривают, что оплата ФИО3 по договору была произведена своевременно и в полном объеме; являющаяся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ входная дверь была ООО «ЭВС+» изготовлена и установлена по адресу: <адрес>

На момент установки двери выполненная ООО «ЭВС+» работа (изготовление и установка входной двери) принята ФИО3 без замечаний. В процессе эксплуатации двери в зимний период времени истец обнаружил промерзание двери с образованием наледи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику посредством мессенджера сообщение об этом с подтверждением в виде фото/видео материала. Каких-либо мер для устранения недостатка ООО «ЭВС+» принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством мессенджера «Вотсап» направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на выявленный недостаток оказанной услуги в виде промерзания двери по периметру и образования на ней снежно-ледяного налета (инея), просил устранить недостатки работы и качественно установить входную дверь по указанному выше адресу. Данная претензия не была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения. Требования истца ООО «ЭВС+» удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО».

Согласно заключению эксперта ООО» А.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра дверной конструкции, установленной по адресу: <адрес> пески, <адрес>В, обнаружено, что на поверхности дверной конструкции со стороны помещения по периметру дверной коробки и полотна наблюдаются следы интенсивной коррозии металлических элементов, в том числе на пороге, во внутренней части коробки, в нижней и верней зонах, на декоративном элементе со стеклом и на ручке внутреннего замка. Кроме того, выявлено отшелушивание лакокрасочного покрытия с развитием коррозийных процессов. Указанные дефектыв свидетельствуют о длительном воздействии влаги и пониженных температур на элементы дверной конструкции со стороны внутреннего помещения, что характерно для условий образования конденсата и промерзания. Согласно требованиям СП № «Тепловая защита зданий», а также ГОСТ № «Блоки дверные стальные», входные двери, устанавливаемые в наружных стенах жилых зданий, должны обеспечивать нормативное состояние теплопередаче, воздухонепроницаемость и защиту от проникновения холодного воздуха и влаги, дверные блоки должны иметь терморазрыв, герметичные притворы, уплотнительные контуры и качественное примыкание к стеновым конструкциям. Образование наледи и инея на внутренней поверхности двери возможно при наличии следующих факторов: поступление холодного наружного воздуха через неплотности и зазоры. Пониженная температура внутренних металлических элементов конструкции, повышенная влажность воздуха внутри помещения и недостаточная теплоизоляция дверного блока. В ходе осмотра установлено наличие щелевой коррозии во внутренних полостях двери, что свидетельствует о проникновении влаги в зону примыкания элементов конструкции и в места соединений. Данный факт указывает на наличие неплотностей, технических зазоров или недостаточную герметизацию монтажного шва и притворов. Коррозия порога и внутренних элементов также подтверждает наличие постоянного увлажнения вследствие конденсации водяного пара. В ходе проведения вскрытия дверного полотна с целью исследования его внутреннего устройства установлено, что внутреннее пространство конструкции заполнено теплоизоляционным материалом на основе минеральной ваты, размещенной между наружным внутренним листами двери. При этом утеплитель уложен неравномерно, с наличием смещений и незаполненных участков. В отдельных зонах выявлено слеживание волокнистой и вздутия структуры изолирующего материала, что свидетельствует о снижении его теплоизоляционных свойств. Между утеплителем и элементами каркаса выявлены зазоры и воздушные полости, не заполненные теплоизоляционным материалом. Также обнаружен металлический усиливающий элемент (ребро жесткости), проходящий через всю толщину конструкции и в нарушение СП №, ГОСТ 31173-2016 не имеющий термоизоляционного разделения. В нарушение СП 50.13330.2012, СП 23-101-2004 в конструкции отсутствует сплошной пароизоляционный слой со стороны внутреннего помещения. Внутренняя конструкция дверного полотна не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 и СП 50.13330.2012 в части обеспечения непрерывности теплоизоляционного соя, исключения мостиков холода и защиты оп проникновения водяного пара. Конструкция характеризуется наличием воздушных полостей, неутепленных металлических элементов и нарушений герметичности, что привело к снижению сопротивления теплопередаче и воздухонепроницаемости дверного блока. Указанные конструктивные недостатки обусловливают переохлаждение внутренних поверхностей двери, образование конденсата и последующее формирование наледи, а также способствуют развитию коррозионных процессов. Дверная конструкция н соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям данного назначения и не обеспечивает потребительские свойства, предполагаемые условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной промерзания входной двери является недостаточная теплоизоляционная эффективность и нарушенная герметичность дверного блока, обусловленная конструктивно-технологическими недостатками изготовления и/или монтаж конструкции, что приводит к образованию мостиков холода, конденсации влаги и последующему обледенению внутренних поверхностей.

Конструктивные особенности крыши и перекрытия дома не оказывают существенного влияния на образование наледи и конденсата на входной двери. Указанные явления обусловлены свойствами и состоянием непосредственно дверного блока.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Е.П. поддержал выводы, изложенные им в указанном выше заключении относительно наличия в исследуемом объекте конструктивных недостатков, указав, что при их наличии конденсат и иней на внутренней поверхности двери в холодное время года образуется независимо от уровня влажности в помещении. Также пояснил, что при проведении экспертизы был применен разрушающий метод исследования, часть внутренней поверхности двери была демонтирована и посредством данного доступа визуально с применением фотоаппарата было зафиксировано состояние внутреннего наполнения дверного полотна: утеплитель, ребро жесткости и т.д. о чем он подробно указал в заключении.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд принимает заключение выполненной ООО» экспертизы как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, указаны сведения об эксперте, который имеет надлежащее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Обстоятельства, причеенные, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Стороной ответчика мотивированных возражений, бесспорно свидетельствующих о допущении экспертом существенных нарушениях норм действующего законодательства, в том числе требований ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не представлено. Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта по существу сводятся к тому, что в ходе проведения экспертизы не было исследовано состояние вентиляции, соответствие воздухообмена нормативным требованиям, уровень влажности в помещении и наличие источников повышенной влажности, что причиной образования конденсата явилось нарушение потребителем правил эксплуатации двери.

Однако экспертом установлено и подтверждено им в судебном заседании, что дверь имеет конструктивно-технологическими недостатки изготовления и/или монтаж конструкции, которые не обеспечивают достаточную теплоизоляционную эффективность и герметичность дверного блока, что является самостоятельной причиной для образования мостиков холода, конденсации влаги и последующему обледенению внутренних поверхностей. То есть, наличие недостатка в дверной конструкции нашло свое подтверждение в ходе экспертного исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, какой-либо заинтересованности эксперта при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела ответчиком, как исполнителем работ, не представлено доказательств того, что качество всех выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ соответствовало установленным требованиям и, что объект был передан заказчику без недостатков, равно как не представлено и доказательств отсутствия его вины в некачественном выполнении работ в вышеуказанной части.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатка в выполненной ООО «ЭВС+» работе нашло свое подтверждение, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности изготовить и установить дверь надлежащего качества обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем дверь.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу ФИО3 сумму в размере 4.284 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание доказанность наличия в выполненной ответчиком работе (оказанной услуге) недостатков, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 3.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3.642 руб., поскольку указанная сумма штрафа соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭВС+» (ИНН №) изготовить и установить ФИО3 (паспорт №) по адресу: <адрес> входную дверь надлежащего качества в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭВС+» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 4.284 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 3.642 руб.

Взыскать с ООО «ЭВС+» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области госпошлину в размере 7.000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026.