Апелляционное определение № 22-1362/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Перминова Е.А. Дело № 22-1362/2026

УИД 50RS0004-01-2025-004400-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Вьюнова А.В.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Роговой Ж.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> судимый:

23.01.2024 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

осужден

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заключение под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.08.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Неотбытое наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 23.01.2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 - конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и его адвоката Рогову Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 21 августа 2025 года в м.о. Лотошино Московской области при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факт доказанности вины, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Резникова О.Б. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, также в дополнении просил засчитать ему время нахождения под стражей один день за полтора дня.

В суде апелляционной инстанции, адвокат Рогова Ж.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, кроме того просила исключить из объема обвинения хранение наркотических средств, поскольку ее подзащитный был задержан непосредственно после того, как забрал сверток с наркотическим средством и зачесть осужденному два дня фактического задержания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Крайняя Н.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Рассмотрение дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, при этом, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, они все были исследованы с непосредственным участием стороны обвинения и защиты. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Так, вина осуждённого ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения им наркотического средства «соль», которое он забрал, часть он употребил, а часть спрятал в карман надетых на нем брюк, после чего выйдя из леса он был остановлен, а затем и досмотрен сотрудниками полиции, наркотическое средство было обнаружено и изъято; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 - сотрудников полиции, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения его личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре ФИО1 и присутствовавшими при изъятии наркотического средства.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом личного досмотра, постановлением и протоколом выемки, справкой и заключением эксперта о количестве и виде наркотического средства, протоколами осмотра предметов.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Показания самого осужденного, признавшего вину полностью, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении им преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено, как не установлено и оснований для самооговора себя осужденным.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении ФИО1

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Психическое состояние ФИО1 судом первой инстанции было проверено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, заключения комиссии экспертов №2107, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертов другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Исходя из исследованных доказательств, осужденный был задержан не непосредственно возле тайника, из которого он получил наркотическое средство, а на расстоянии от места его приобретения, кроме того, сотрудники полиции не осуществляли за ним наблюдение, а задержали его на выходе из лесополосы на автодороге, следовательно, доводы защитника Роговой Ж.В. сообщенные в суде апелляционной инстанции о том, что в действиях осужденного отсутствует признак хранения наркотического средства, несостоятельны. Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи, с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правильно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав должным образом применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Основания для изменения категорий преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены. С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности деяния, судебная коллегия также не усматривает таковых оснований.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, его имущественное положение, суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, является справедливым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Доводы защитника Роговой Ж.В. о необходимости зачета в срок наказания времени административного ареста являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 был задержан в связи с совершением административного правонарушения, до возбуждения уголовного дела, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в указанный период он не задерживался.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции, правильно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, за преступления, предусмотренные, в том числе, частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи