Решение № 21-1606/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 21-1606/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Козлова Ю.Е.

Дело № 21-1606/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2025 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника Калиниченко И.Н. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 9 апреля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края,

у с т а н о в и л А:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (далее – должностное лицо) от 9 апреля 2025 года Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.41-43).

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.52-60).

Защитник Министерства Калиниченко И.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым жалобу Министерства об отмене постановления должностного лица удовлетворить.

Министр жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края ФИО2, защитник Министерства Калиниченко И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 16 декабря 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска 27 ноября 2020 года Предметом исполнения является обязанность юридического лица предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., благоустроенное жилое помещение специализированного государственного жилищного фонда края по договору найма специализированного жилого помещения в г. Комсомольск-на-Амуре, размером не менее 18 квадратных метров общей площади, за счет жилищного фонда Хабаровского края (л.д.12-13)

16 января 2021 года в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа (л.д.16-17).

16 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление оставлено без изменения решениями судьи Кировского районного суда от 21 августа 2023 года и судьи Хабаровского краевого суда от 17 октября 2023 года и вступило в законную силу.

Административное дело по протоколу об административном правонарушении № 6006/23/27027-АП прекращено 28 мая 2025 мая в связи с истечением срока давности исполнения постановления. Штраф оплачен не был.

В рамках исполнительного производства, 17 декабря 2024 года должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2024 года с новым сроком для исполнения – до 17 часов 27 января 2025 года (л.д.34-35).

Однако во вновь установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, в связи с чем в отношении юридического лица 5 марта 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а 9 апреля 2025 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 41-43).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении.

Вопреки утверждению автора жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Выводы судьи суда первой инстанции являются верными, доводы жалобы основаниями к отмене вынесенного судебного решения являться не могут.

То обстоятельство, что Министерство было освобождено от уплаты исполнительского сбора, само по себе не может являться препятствием для привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, если в ходе производства по делу будет установлено, что конкретные меры для выполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок не были приняты должником, либо такие меры были явно недостаточны.

Причин, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что у Министерства при соблюдении необходимой степени оперативности и предусмотрительности отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа.

Ссылка автора жалобы на то, что Министерством направляются заявки на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот, лиц, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежит отклонению, поскольку эти действия осуществляются Министерством в рамках исполнения возложенных на него нормативными правовыми актами Хабаровского края полномочий и не свидетельствуют о принимаемых юридическим лицом мерах по исполнению требований исполнительного документа, которым именно на Министерство возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Хабаровского края по договору найма специализированного жилого помещения в г. Комсомольске-на-Амуре.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что решениями Центрального районного суда г.Хабаровска ряд постановлений судебного пристава о привлечении должностного лица – министра жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края к административной ответственности за неисполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам отменены, а также что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.11.2020 по административному делу № 2-4083/2020 не было установлено незаконного бездействия Министерства в необеспечении жилыми помещениями детей-сирот не влекут удовлетворение жалобы, поскольку указанные факты не свидетельствуют об отсутствии вины министерства в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2024 года о выполнении решения суда по предоставлению благоустроенного жилого помещения ФИО3

Довод заявителя жалобы о том, что жилое помещение может быть представлено только в пределах населенного пункта, указанного в решении суда, а не в ином районе Хабаровского края, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых актов, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер для исполнения судебного решения, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, указанные в жалобе причины неисполнения в течение длительного времени судебного решения, вступившего 7 ноября 2020 года в законную силу, не могут быть расценены как объективные доказательства, препятствующие исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 9 апреля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу защитника Калиниченко И.Н. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда