Решение № 2А-44/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2а-44/2017
05 апреля 2017 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – капитана юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 0000, прапорщика в отставке ФИО3 об оспаривании решения командира войсковой части 0000, связанного с отказом в отмене приказа об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения, просит признать незаконным решение командира войсковой части 0000, выраженное в ответе от 03 марта 2017 года, об отказе в отмене приказа от 19 декабря 2013 года № об увольнении ФИО3 с военной службы в отставку.

Для восстановления своего нарушенного права истец просит возложить на ответчика обязанность отменить своё решение от 03 марта 2017 года, рассмотреть вопрос об отмене приказа от 19 декабря 2013 года № об увольнении ФИО3, и издать новый приказ об увольнении истца с военной службы по состоянию здоровья.

В обоснование требований ФИО3 в иске указала, что приказом командира войсковой части 0000 от 19 декабря 2013 года № уволена с военной службы в отставку в связи с организационно-штатными мероприятиями. В октябре 2016 года ей установлена категория годности к военной службе – «В» - ограничено годен к военной службе, в связи с чем она обратилась к командиру воинской части с требованием отменить приказ от 2013 года, однако ей в этом было отказано решением от 03 марта 2017 года. Полагая, что решение командира войсковой части 0000 нарушает её право на выбор основания увольнения, истец просит признать его незаконным.

ФИО3 и командир войсковой части 0000, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных истца и ответчиков, явка которых судом обязательной не признавалась.

Представитель административного истца Нечаенко в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что оспариваемое решение командира воинской части нарушает право ФИО3 на выбор основания увольнения, при этом истец не желает, чтобы в приказ от 19 декабря 2013 года об увольнении с военной службы вносились изменения, так как он подлежит безусловной отмене, поскольку категория годности, дающая право выбора основания увольнения, установлена ФИО3 только в октябре 2016 года.

Кроме того, Нечаенко указал, что предметом рассматриваемого искового заявления приказ командира войсковой части от 19 декабря 2013 года не является, поскольку оценка его законности дана соответствующим судебным решением.

Представитель административных ответчиков ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца за их необоснованностью, указав, что на момент увольнения в отставку в 2013 году в связи с организационно-штатными мероприятиями, категория годности ФИО3 не позволяла ей выбирать основание увольнения. Кроме того, истец подавала рапорт об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями.

По мнению представителя ответчика, состоявшийся приказ об увольнении истца не может быть отменён, поскольку на момент своего издания являлся законным и обоснованным.

Также ФИО2 указал, что командир воинской части, получив заявление ФИО3, внёс изменения в приказ от 19 декабря 2013 года, изменив основание увольнения, однако истец с этим категорически не согласилась, обжаловав указанные изменения в суд, в связи с чем в настоящее время приказ от 19 декабря 2013 года действует в первоначальной редакции.

Заслушав представителей административных истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ФИО3 обратилась с иском в суд 20 марта 2017 года, при этом оспаривает решение, выраженное в ответе от 03 марта 2017 года, суд приходит к выводу о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением командира воинской части ФИО3 отказано в отмене приказа об увольнении с военной службы, что по мнению истца нарушает её право на выбор основания увольнения, суд приходит к выводу, что указанное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №.1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой.

Согласно пункту 12 указанной статьи необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведённых положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что до утраты статуса военнослужащие имеют право на изменение основания увольнения с военной службы, при наличии к этому необходимых условий. Указанное право военнослужащего на выбор основания увольнения реализуется должностным лицом, уполномоченным издавать приказ об увольнении военнослужащего с военной службы на основании рапорта такого военнослужащего непосредственно в приказе об увольнении либо путём внесения в него изменений.

На основании пункта 6 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, обращения военнослужащих внутренних войск МВД России в Главное командование внутренних войск МВД России, оперативно-территориальные объединения, соединения и воинские части подаются и рассматриваются в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Дисциплинарный устав).

Статьёй 106 Дисциплинарного устава закреплено, что военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы). Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

В силу статьи 107 Дисциплинарного устава должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (предложение, заявление или жалобу).

В соответствии со статьёй 109 Дисциплинарного устава военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов.

На основании статьи 115 Дисциплинарного устава обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешённым, если рассмотрены все поставленные в нём вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от 19 декабря 2013 года № ФИО3 уволена с военной службы в отставку на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из свидетельства о болезни от 12 октября 2016 года №, утверждённого 24 октября 2016 года Центром военно-врачебной экспертизы внутренних войск МВД России, ФИО3 установлена категория годности – «В» - ограниченно годен к военной службе. Заболевание получено в период военной службы.

Согласно рапорту от 11 января 2017 года ФИО3 обратилась к командиру войсковой части 0000 с просьбой отменить ранее изданный приказ указанного должностного лица о её увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку в настоящее время она имеет право быть уволенной по состоянию здоровья. При этом ФИО3 просила командира воинской части не увольнять её с военной службы до обеспечения жилым помещением.

Из ответа командира войсковой части 0000 от 03 марта 2017 года следует, что указанным должностным лицом принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3 об отмене приказа об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку приказ от 19 декабря 2013 года издан законно и обосновано, с соблюдением установленной процедуры.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что командир войсковой части 0000 в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка и в надлежащей форме, при отсутствии нормативно установленной обязанности отменять ранее изданные приказы об увольнении, в случае изменения в последующем категории годности уволенного военнослужащего, правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении её требования отменить приказ от 19 декабря 2013 года №.

То обстоятельство, что ответчиком ответ на рапорт истца от 11 января 2017 года дан 03 марта того же года, на законность принятого решения не влияет.

Доводы истца и её представителя об обязанности ответчика отменить оспоренный приказ по тому основанию, что категория годности к военной службе у Смирновой изменилась только в октябре 2016 года и в 2013 году она не могла быть уволена по состоянию здоровья, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку право военнослужащего на выбор основания увольнения, в случае если приказ об этом состоялся, реализуется путём внесения в него изменений.

При этом суд учитывает, что истец в лице своего представителя в ходе рассмотрения дела заявила о нежелании реализовывать своё право на выбор основания увольнения с военной службы путём внесения изменений в приказ от 19 декабря 2013 года №.

Таким образом, решение командира войсковой части 0000 от 03 марта 2017 года об отказе в отмене приказа об увольнении ФИО3 с военной службы в отставку, является законным, а в удовлетворении требований искового заявления необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным решения командира войсковой части 0000, выраженного в ответе от 03 марта 2017 года, об отказе в отмене приказа об увольнении ФИО3 с военной службы в отставку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков