Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-794/2019 М-794/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-814/2019

Дело № 2-814/19

УИД 42RS0035-01-2019-001221-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Таштагол «30» августа 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Седых Н. В. рассмотрев в открытом заседании, с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш- Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Шерегеш- Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивирует свои требования тем, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной но адресу: <адрес><адрес>, на праве обшей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении многоквартирного дома, где они проживаают, по адресу: <адрес><адрес>, произошел пожар. В результате пожара обгорела обрешетка крыши дома по всей площади. В ходе тушения пожара водой были затоплены квартиры дома, в том числе и их <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной дознавателем <данные изъяты><адрес><данные изъяты> Главного управления МЧС России по <адрес><данные изъяты> ФИО5, установлено, что зона очага пожара располагалась в месте расположения электрощита, причиной пожара явился аварийный режим работы электросети. Домом, в котором они проживают, управляет ООО «Шерегеш- Сервис». В результате затопления их квартиры, испорчена вся ее внутренняя отделка в коридоре и во всех комнатах: <данные изъяты>.

Кроме того, в результате залива квартиры водой повреждена мебель: <данные изъяты>. Ввиду дефектов, возникших в результате залива, степень потери качества и товарного вида мебели составляет 100%. До настоящего времени в квартире стоит затхлый запах сырости.

ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» была проведена оценка ущерба от затопления их квартиры и расчет величины рыночной стоимости затрат па восстановительные работы (Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В результате затопления квартиры им причинен ущерб: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость причиненного в результате залива вреда имуществу в размере <данные изъяты>, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за вынужденную аренду жилого помещения на время восстановления квартиры в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Попытки разрешить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не привели к положительному результату.

Претензия о возмещении причиненных убытков была направлена ею и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ООО «Шерегеш- Сервис» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры: за восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>, возмещение стоимости ущерба, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты>, расходы за вынужденную аренду жилого помещения в сумме <данные изъяты>, оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Шерегеш- Сервис» ФИО7 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица филиала «Энергосеть г. Таштагола» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Герт Т,В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования истца, представила письменный отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истица и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления дознавателя <данные изъяты><адрес><данные изъяты> Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении муниципального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, произошел пожар. В результате пожара обгорела обрешетка крыши дома по всей площади. В ходе тушения пожара водой были затоплены квартиры дома. Управляющая организация ООО «Шерегеш-Сервис». На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ. материального ущерба в результате пожара ООО «Шерегеш-Сервис» не нанесено.

В ходе доследственной проверки по факту пожара было установлено, что жилой дом двухэтажный, стены выполнены из кирпича, отопление центральное, освещение электрическое, в доме двенадцать квартир. В ДД.ММ.ГГГГ году проводились работы по капитальному ремонту, была полностью заменена крыша дома, проведена проводка. Общедомовой аппарат защиты находится в чердачном помещении дома. Электропроводка выполнена из алюминиевых проводов. Люки в чердачное помещение дома закрыты на замки, ключи от которых находятся в управляющей компании ООО «Шерегеш-Сервис». Доступ посторонних лиц в чердачное помещение был исключен. ДД.ММ.ГГГГ люки в чердачное помещения были закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> диспетчеру ЦППС ФГКУ «15 ОФПС по Кемеровской области» поступило сообщение о пожаре в чердачном помещении дома.

В ходе осмотра места происшествия емкостей с запахами ЛВЖ/ГЖ не обнаружено, признаков поджога не установлено. Обнаружен обгоревший металлический короб общедомового электрощита, с подходящими к нему алюминиевыми проводниками. На проводниках, обнаруженных в металлическом электрощите и на полу рядом с ним, обнаружены алюминиевые проводники с оплавлениями каплевидной формы характерные для аварийного режима работы электросети. На полу чердачного помещения, около места расположения электрощита так же обнаружен медный провод, уходящий в вентиляцию дома, изоляция данного провода сгорела на конце, на проводниках следов характерных для аварийного режима электросети не обнаружено. Зона очага пожара располагалась в месте расположения электрощита.

На основании вышеизложенного, объяснений очевидцев, протокола осмотра, следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети. Виновное лицо не установлено.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шерегеш- Сервис» и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно <данные изъяты>, которого собственники помещений передают, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнение работ и оказание услуг по Содержанию и Текущему ремонту ( а в случае принятия Собственниками помещений соответствующего решения - выполнение работ по Капитальному ремонту) самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет Собственников помещений договоров с подрядными и (или) обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуги по содержанию, текущему, Капитальному ремонту; приемку работ и услуг, выполненных по заключенным договорам.

Согласно <данные изъяты> Приложения № к Договору, обязательными услугами по содержанию общего имущества дома, являются: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в электрощите, расположенном в чердачном помещении, то есть в зоне ответственности управляющей компании, проводка выполнена алюминиевыми проводами, а около места расположения электрощита обнаружен медный провод, уходящий в вентиляцию, что могло послужить причиной аварийной работы электросети. Таким образом, суд считает установленным, что причиной пожара в чердачном помещении, а в следствии чего и затопления квартиры истицы, является ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору управления.

Факт затопления квартиры в результате тушения пожара, произошедшего на чердаке жилого многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "Серегеш- Сервис", ответчиком не оспаривался.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: зам. директора ООО «Шерегеш- Сервис» ФИО4, инженеров ФИО10, ФИО11, начальника участка эксплуатации жилищного фонда ФИО12, начальника УТВ ФИО13 в присутствии собственника <адрес><адрес>, при обследовании квартиры выявлено: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Таким образом, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления лежит на ответчике – ООО «Шерегеш- Сервис».

Согласно акта экспертного исследования, проведенного ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного <адрес> пгт. Шерегеш, <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Стоимость вреда, причиненного имуществу, поврежденного при заливе указанной квартиры, расположенным в нем имуществом находящегося по адресу: <адрес><адрес>, составляет <данные изъяты>.

Суд считает возможным принять данный акт экспертного исследования в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям законодательства.

При этом суд отмечает, что ответчиком в обоснование доводов об ином размере ущерба, отчет об оценке повреждений квартиры не представлялся, иные экспертные заключения не предоставлялись.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры; <данные изъяты> - стоимость ущерба, причиненного имуществу при заливе квартиры.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на вынужденную аренду жилого помещения, суд учитывает, что согласно Экспертного санитарно- эпидемиологического заключения, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Таштаголе и Таштагольском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в <адрес><адрес><адрес> не соответствуют требованиям приложения 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых этениях и помещениях», по показателю относительная влажность воздуха- в жилой комнате ( детская).

При этом несовершеннолетним детям истицы выставлены диагнозы <данные изъяты>

Как следует из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО14, истица для проживания своей семьи арендовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> Срок аренды, согласно п. 1.4 договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата согласно п. 2.2.8 Договора, составляет <данные изъяты> в месяц. Согласно представленных истицей расписок, за аренду указанной квартиры, ею п период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, которые как, полагает суд, подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами, понесенными по оплате аренды жилья, суд исходит из того, что истицей в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между последствиями, наступившими по вине ответчика в результате затопления квартиры и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом (Экспертное санитарно- эпидемиологическое заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Таштаголе и Таштагольском районе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы ущерба <данные изъяты> рублей), в связи с тем, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> за проведение экспертизы по оценке ущерба. Суд считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку суд считает их необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя согласно представленных документов: договора на возмездное оказание консультационно- юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>.

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению с ответчика частично, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, в сумме <данные изъяты>, что соответствует разумным пределам.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш- Сервис» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес><адрес><адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>; стоимость вреда причиненного имуществу, поврежденного при заливе квартиры в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> ; расходы, связанные с вынужденной арендой жилого помещения в сумме <данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Шерегеш- Сервис» в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде 04.09.2019 года