Решение № 2А-389/2019 2А-389/2019(2А-5288/2018;)~М-5019/2018 2А-5288/2018 М-5019/2018 от 5 января 2019 г. по делу № 2А-389/2019

№ 2а- 389/2019

RS002-01-2018-006159-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО1 районам Красноярского края ФИО2,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО1 районам Красноярского края ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО1 районам Красноярского края ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просила отменить постановление № от 15.10.2018г. о возбуждении исполнительного производства в ее отношении. Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был принят к производству исполнительный документ, выданный на основании исполнитльной надписи нотариуса №-н77-2018-4-372 от 29.03.2018г. о взыскании с истца задолженности в размере 174 829,26 руб. 15.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство, с ФИО3 стали производить удержания. Полагает, что данное постановление было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку приставом неверно истолкована исполнительная надпись нотариуса. В данном документе нотариус предлагает взыскать с ФИО3 денежные средства, но не обязывает сделать это. Полагает, что решение по данному вопросу должен принимать только суд, в ходе судебного разбирательства она могла бы приводить аргументы в свою пользу. В действительности же ФИО3 договорилась в порядке телефонного разговора и получила кредитную карту в АО «Тинькофф Банк» на сумму 100 000 рублей в 2015г. До 2016г. оплата по кредиту проходила своевременно и в полном объеме. За данный период было выплачено 90 000 рублей. В связи с финансовыми затруднениями она попросила у банка отсрочку платежей. В ноябре 2018г. узнала от судебного пристава-исполнителя о существовании исполнительного производства. Полагая, что ее права при таких обстоятельствах грубо нарушены, обратилась в суд с рассматриваемым административным иском (л.д.2 и оборот).

Административный истец ФИО3, уведомлявшаяся о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся адресу места жительства, указанному ею в исковом заявлении (л.д.46), а также телефонограммой (л.д.48), в суд не явилась. В телефонограмме пояснила, что производство по делу считает необходимым прекратить, поскольку от требований отказывается. Однако в судебное заседание не явилась, письменного ходатайства о прекращении производства по делу на момент его рассмотрения не представила, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО1 районам находится исполнительное производство, которое было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса. После чего на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №-ИП сделаны запросы в регистрирующие органы на наличие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из полученных ответов установлено, что должник ФИО4 имеет в кредитных организациях счета, движимого и недвижимого имущества за должником не числится. 15.10.2018г. Также был направлен запрос нотариусу г. Москвы ФИО5 о предоставлении сведений о совершенной исполнительной надписи, ответ на момент рассмотрения дела не поступил. Кроме того, 25.10.2018г. в связи с установлением счетов выло вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк». На основании запроса в Пенсионный фонд РФ приставом было установлено место работы должника – Войсковая часть 74008 д. Каменка, куда и было направленное вынесенное постановление о взыскании задолженности из заработной платы. 17.12.2018г. исполнительное производство в отношении ФИО3 приостановлено. Аналогичная позиция изложена также в представленном суду отзыве (л.д.13-14).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43, 46) в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемого спора не выразил.

Изучив материалы дела, выслушав явившееся лицо, суд полагает предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов направляемых (предъявляемых) судебному приставу- исполнителю.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

На основании ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 93 Основ законодательства РФ о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений.

В соответствии со ст. 94 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса.

Как следует из материалов дела 15.10.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО1 району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО3 в сумме 174 829,26 руб. (л.д.3-4).

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилась исполнительная надпись нотариуса г. Москвы ФИО5, совершенная ею 29.03.2018г. и зарегистрированная в реестре за №-н/77-2018-4-372 (л.д.5).

Во исполнение возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились предусмотренные законом исполнительские действия по взысканию задолженности, по информации судебного пристава-исполнителя ФИО2 по состоянию на 17.12.2018г. из предъявленных ко взысканию удержаны 4443,46 руб., остаток задолженности – 170 385,890 руб. (л.д.14).

Указанная выше исполнительная надпись содержит все реквизиты, необходимые для ее совершения, предусмотренные и ст. 92 Основ законодательства о нотариате, кроме того имеет отметку в виде наклейки с кодом (л.д.20).

В МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО1 районам исполнительная надпись поступила от взыскателя ООО «Тинькофф Банк» с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также, копией заявления – анкеты и уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.17-22).

Сведений об оспаривании либо отмене исполнительной надписи не имеется, ФИО3 такие сведения не предоставлены, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

17.12.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по рассматриваемому исполнительному производству по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д.35).

Довод административного истца о том, что исполнительная надпись содержит предложение судебному – приставу исполнителю взыскать сумму задолженности, но не обязывает его это делать правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку связан с его неверным толкованием и пониманием сути совершения исполнительной надписи нотариусом.

На какие-либо нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом в поданном исковом заявлении кроме указания, что нотариус предлагает взыскать денежные средства, но не обязывает судебного пристава-исполнителя это сделать, не имеется. Более того, в полученной телефонограмме административный истец пояснил, что желает прекратить производство по данной жалобе, в судебное заседание не явился, иной позиции по рассматриваемому спору не выразил. Судом нарушений со стороны административного ответчика также не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО1 районам Красноярского края ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.