Решение № 2-7781/2025 2-786/2026 2-786/2026(2-7781/2025;)~М-6912/2025 М-6912/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-7781/2025

УИД 19RS0001-02-2025-011614-34 Дело № 2-786/2026

ЗАОЧНОЕ
решение

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках процедуры банкротства выявлены платежи в пользу ответчика на общую сумму 145 534 руб., которые были перечислены в ООО « Озон Банк» в период подозрительности сделок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчка направлена претензия о погашении задолженности, однако ответа не поступило. В соответствии с нормами Закона о банкротстве, когда финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина с даты признания гражданина банкротом, отсутствия доказательств законности перечисления денежных средств в адрес ответчика. Просит взыскать в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) с ФИО2 как неосновательно полученные денежные средства в размере 145 534 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 790, 48 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ5г по день фактической оплаты на сумму неосновательно полученных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении в отсутствие. о чем указал в исковом заявлении. Ходатайствовал об участии в рассмотрении дела посредством веб-конференции, однако обеспечить участие в судебном заседании таким способом не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности. Ответчик и третье лицо ФИО3 корреспонденцию не получали, возвращалась с отметкой по истечении срока хранения.

Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства законом возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом и введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГг Финансовым управляющим утвержден ФИО1

На основании п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-03 "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина,/ том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

B рамках процедуры банкротства гражданина должника, при выполнении своих обязанностей финансовым управляющим выявлено, что ФИО3 совершены операции по перечислению денежных средств на счет № открытый на имя ФИО2 в размере 145 537 руб данный факт подтверждается копией выписки по счету.

Обращаясь с иском, финансовый управляющий указывает, что в период подозрительности сделок истцом были переведены на счет ответчика денежные средства на общую сумму 145 534 руб.

Доказательств возврата истцу указанной суммы оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, а именно перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 534 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 145 534 руб., что составило 42 790, 48 руб., а также по день фактической оплаты.

Учитывая вышеизложенное, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

10 000 х (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (20 дн) х 16 = 87,43 руб.

72 587 х (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (12 дн) х 16% = 380,78 руб.

82 587 х (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (18 дн) х 16% = 649,86 руб.

108 514 х (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (21 дн) х 16% = 996,19 руб.

145 534 х (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (107 дн) х 16 % = 6807,49 руб.

145 534 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (49 дн) х 18 % = 3 507,13 руб.

145 534 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (42 дн.) х 19 % = 3 173,12 руб.

145 534 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (65 дн) х 21 = 5 427,70 руб.

145 534 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (159 дн) х 21 % = 13 313,37 руб.

145 534 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (49 дн) х 20 % 3 907,49 руб.

145 534 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (49 дн) х 18 % = 3 516,74 руб.

145 534 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)( 42 дн) х 17 % =2 846,88 руб.

145 534 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (56 дн) х 16,5 % = 3 684,20 руб.

145 534 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (38 дн) х 16 % 2 424,24 руб.

Итого: 50 722,62 руб.

Учитывая, что вышеизложенное, с ответчка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 722,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору на сумму 145 534 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 145 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 722,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору на сумму 145 534 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева