Апелляционное определение № 2А-6061/2025 33А-749/2026 от 1 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Шатаева Н.А. поступило 09.02.2026

Номер дела суда 1 инст. 2а-6061/2025 33а-749/2026

УИД 04RS0018-01-2025-007808-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Буяхаеве В.О.,

с участием прокурора Шулуновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Улан -Удэ от 17 декабря 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции; запрет выезда за пределы Республики Бурятия; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 00 часов до 06 часов 00 минут.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, обращаясь в суд, просит установить в отношении ФИО1 административный надзор и административные ограничения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден 08.08.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.... ст. ... УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2019 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований. Считает, что установление в отношении него административного надзора противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку гражданин не может быть наказан дважды за одно и тоже преступление, а административный надзор и устанавливаемые административные ограничения являются не чем иным как наказание аналогичное положением ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции сослался на непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.04.2019 по которому в качестве отягчающего наказание признан в его действиях особо опасный рецидив. Судом отклонены его доводы о погашении судимости по приговорам от 21.10.2008 и от 01.07.2015. Вместе с тем, согласно ч. 6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В настоящее время он отбывает наказание по приговору от 08.08.2023 в его действиях установлен простой рецидив преступления, срок погашения судимости после отбытия наказания до .... По приговору от 26.04.2019 судимость погашается ..., то есть административный надзор мог быть установлен на 4 года. Административный истец не просил установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Республики Бурятия. Отсутствие регистрации не может являться основанием для установления данного вида административного ограничения, поскольку не освобождает его от обязанности явиться в орган внутренних дел и сообщить о смене места жительства или фактического нахождения. Данное ограничение нарушает его право на труд, так как он намерен осуществлять трудовую деятельность с выездом за пределы республики. Также отсутствовали основания для установления запрета пребывания в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 00 часов до 06 часов 00 минут, поскольку преступление по приговору от 08.08.2023 им совершено дома в вечернее время.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал.

Прокурор Шулунова С.М. просила решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия не явился, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятую, непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.04.2019, которым он осужден по ч.... УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 30.07.2019 Иволгинского районного суда Республики Бурятия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022), окончательно назначено наказание на срок 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 17.03.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы Иволгинского района Республики Бурятия, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ от 08.08.2023 по ч.... УК РФ, назначено наказание в виде 3 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания - .... Конец срока наказания - ....

Преступление по приговору от 08.08.2023 ФИО1 совершил в мае 2023 года, то есть в период нахождения под установленным решением суда от ... административным надзором.

Указанное, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, является основанием для установления административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судимость по приговору от 08.08.2023 погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть ....

По приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.04.2019 ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания ..., следовательно судимость погасится ....

По указанному приговору обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признал особо опасный рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное частью ... Уголовного кодекса РФ, согласно статье 15 этого же Кодекса относится к категории тяжких преступлений, судимость за совершение которого в силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ.

Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Таким образом, в отношении ФИО1 имеются два основания для установления административного надзора - на основании приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.04.2019, которым он осужден за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве, и приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08.08.2023, которым он осужден за преступление, совершенное в период административного надзора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Таким образом, административный надзор в отношении ФИО1 должен быть установлен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок погашения судимости (п.2.ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении ФИО1, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 26.04.2019.

Срок административного надзора 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, определен судом верно.

В данном случае срок административного надзора исчисляется с даты отбытия наказания по приговору от 26.04.2019 и заканчивается датой погашения судимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что судимости по приговорам от 21.10.2008 и от 01.07.2015 в настоящее время погашены и правовые последствия связанные с установлением особо опасного рецидива аннулируются, следует признать несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством для установления административного надзора является наличие вида рецидива на момент совершения преступления установленный приговором суда.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Необходимость применения указанного ограничения законодателем обоснована реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, криминологической характеристики личности преступника.

С учетом характеризующего материала, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории необходимо к установлению, поскольку ФИО1 постоянного места жительства и регистрации не имеет, пределы территории, за которые запрещен выезд, суд определил территорию Республики Бурятия, что, по мнению апелляционной инстанции является обоснованным.

Данное административное ограничение направлено на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений по их применению запрет посещения определенных мест, в том числе запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, должен быть обусловлен образом жизни лица и обстоятельств совершения им преступления.

Учитывая, что преступление по приговору от 26.04.2019 совершено ФИО1 в состоянии опьянения, запрет пребывания в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции установлен правильно, при этом, вопреки доводам жалобы, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе (крови) не имеет значения для установления данного вида административного ограничения.

Следовательно, выводы суда об установлении административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории, и запрета пребывания в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции, являются верными.

Вместе с тем, оснований для установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24:00 ч. до 06:00 ч., по материалам дела не усматривается.

Так, согласно копии паспорта, ФИО1 регистрацию по месту жительства не имеет, что также следует из приговора от 08.08.2023 (л.д.20, 6).

Из его заявления на имя начальника исправительного учреждения следует, что до осуждения ФИО3 проживал в <...>, после освобождения из мест лишения свободы будет проживать у родственников по адресу: <...>.

Однако материалами дела не подтверждено, что указанное жилое помещение родственниками ему предоставлено для фактического проживания.

С учетом разъяснений приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего требованиям для проживания. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным.

Учитывая, что ФИО1 жилое помещение для постоянного проживания в настоящее время не имеет, оснований для установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, в целях правильного исчисления срока административного надзора, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на установление административного надзора по приговору от 26.04.2019.

Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и основаниями для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не являются.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан -Удэ от 17 декабря 2025 года отменить в части установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 00 часов до 06 часов 00 минут.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.04.2019, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: Е.Н.Чупошев

Н.А.Матвеева