Решение № 2-375/2019 2-375/2019(2-4428/2018;)~М-4363/2018 2-4428/2018 М-4363/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-375/2019

2-375/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области и Учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Ликино-Дулево» о признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ему в пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 40.000 кв.м, с разрешенным использованием: нефтехимическая промышленность.

Как в обоснование заявленных требований представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, пояснила, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на два других реконструированных здания: нежилое здание – инвентарный №, литеры Б,Б1, общей площадью 286,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание – инвентарный №, литер Б, общей площадью 171,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которые были им приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды, истец реконструировал находящееся на земельном участке по вышеуказанному адресу разрушенное здание (бывшее бомбоубежище), поскольку ранее на данном земельном участке находились здания (объекты) расформированной воинской части. Необходимость реконструкции имеющегося здания без получения в установленном порядке согласований со службами Орехово-Зуевского района (а затем - со службами городского округа Ликино-Дулево) была вызвана тем обстоятельством, что в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, истец осуществляет свою деятельность в сфере нефтехимической промышленности и имевшееся на предоставленном ему земельном участке нежилое помещение было переоборудовано под склад для хранения химических, фармацевтических препаратов, для хранения которых установлен специальный температурный режим. Произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что отражено в техническом заключении на возведенный объект площадью 1160,3 кв.м. Поэтому, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание (лит. «В») площадью 1160,3 кв.м по адресу <адрес>.

Представитель Учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Ликино-Дулево» (далее КУИ), действующая по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку считает, что на реконструкцию нежилого здания было необходимо получить соответствующее разрешение. Не оспорила того факта, что истец имел и имеет намерение выкупить данный земельный участок, на котором ему принадлежат на праве собственности два иных нежилых помещения. О наличии на земельном участке какого-либо иного здания (разрушенного), при заключении договора аренды КУИ ничего не было известно и при визуальном осмотре данный объект не был установлен.

Представитель Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области, действующая по доверенности ФИО4, поддержала позицию представителя Комитета по управлению имуществом.

Представитель 3-его лица ООО «ДРЕКО» в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО1 признал полностью, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, на основании Постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 40.000 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с разрешенным видом использования: нефтехимическая промышленность.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» (в настоящее время Учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Ликино-Дулево») и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу с разрешенным использованием: нефтехимическая промышленность.

В соответствии с п.4.3.1. указанного договора аренды, арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных настоящим договором, исходя из разрешенного использования и целевого назначения земельного участка и возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения с целью, указанной в п.1.3 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с условиями договора аренды, истец реконструировал находящееся на указанном земельном участке старое разрушенное здание (бывшее бомбоубежище), поскольку ранее на данном земельном участке находились здания (объекты) расформированной воинской части. Необходимость реконструкции имеющего здания без получения в установленном порядке согласований со службами Орехово-Зуевского района (а затем - со службами городского округа Ликино-Дулево) была вызвана тем обстоятельством, что в соответствии с разрешенным использованием: нефтехимическая промышленность - указанное нежилое здание было переоборудовано под склад для хранения химических, фармацевтических препаратов, для хранения которых установлен специальный температурный режим. Произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что отражено в техническом заключении на возведенный объект площадью 1160,3 кв.м.

Условия договора аренды истцом выполняются, в соответствии с расчетом ежемесячная арендная плата в сумме 95.095 руб. выплачивается истцом своевременно и регулярно.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на два других реконструированных здания: нежилое здание – инвентарный №, литеры Б,Б1, общей площадью 286,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание – инвентарный №, литер Б, общей площадью 171,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которые были им приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного решения суда следует, что ранее ООО «ДРЕКО» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело указанные нежилые помещения у ЗАО «ХИММЕД», но в установленном порядке не зарегистрировало право собственности, поскольку прежний собственник данных объектов недвижимости – ЗАО «ХИММЕД», приобретший по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты у 193 квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) района не оформил в установленном порядке свое право собственности с Министерством обороны Российской Федерации, в чьей собственности ранее находились данные объекты недвижимости, включая и земельный участок.

Суду представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следует, что в настоящее время данный объект реконструирован истцом (нежилое здание, год постройки 1953), инвентарный № (лит. В) и его площадь составляет 1160,3 кв.м.

В судебном заседании также было установлено, что еще в 2003 году был подписан акт выбора земельного участка ООО «ДРЕКО», который был согласован со всеми службами и Администрацией <адрес>, согласовано его место расположение и соответствующие границы, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, в материалах дела № имеется Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании материалов по выбору земельного участка площадью 4,0 га (40.000 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшей воинской части 86610 под производство авто и бытовой химии ООО «Дреко», различные согласования со службами района и Московской области, градостроительное заключение на размещение объекта строительства.

ООО «Дреко» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – нефтехимическая промышленность и единственным учредителем данной организации является ФИО1 Суду представлено инвестиционное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее строительство и организацию производства реагентов для микроэлектроники и специализированного оборудования для решения экологических задач, а также те химические, фармацевтические препараты, для хранения которых установлен специальный температурный режим, в целях хранения которых и была произведена истцом реконструкция нежилого здания на предоставленном ему по договору аренды земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не отведенном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений…..

Ст. 222 ч.3 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий: если в отношении земельного участка, лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по признанию права собственности за истцом на самовольного реконструированное нежилое помещение, поскольку иным способом зарегистрировать свое право собственности он возможности не имеет, несмотря на то, что фактически с 2005 года решает вопрос о передачи объектов недвижимости в его собственность и вопрос с оформлением земельного участка, которым в настоящее время пользуется.

Доводы представителя ответчиков о том, что в данном случае не могут применены положения ст. 222 ГК РФ суд оценивает критически, поскольку законом предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, если в отношении земельного участка, лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта, а условиями договора аренды такое право истцу предоставлено (п.4.3.2. договора).

Кроме того, суду представлено техническое заключение по результатам обследования спорного нежилого здания, в котором указано, что здание в целом технически исправно, требования, противопожарные требования соблюдены, здание соответствует действующим государственным нормам, правилам, стандартам, предусмотренным «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольного реконструированное нежилое помещение – инвентарный №, литер В, общей площадью 1160,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.