Решение № 2-4161/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-4161/2025

УИД: 31RS0020-01-2025-001967-73

дело №2-4161/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре Притуляк Е.В.,

с участием:

истца Кобзаря Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что в 2016 году он передал Банку ВТБ (ПАО) автомобиль в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ним. Впоследствии Банк не предоставил документ в ГИБДД, налоговую инспекцию. За 2017, 2018 год налоговый период, истцу пришлось выплатить денежные средства в размере 51 644 рублей - налоги за транспорт, за автомобиль №, выставленные Налоговой Инспекцией и уплаченные истцом.

Данные налоги за транспорт были удержаны с истца по причине не подачи документов Банка ВТБ (ПАО) в ГИБДД, подтверждающие, что истец не является собственником автомобиля. Обязанность по предоставлению документов в Налоговую Инспекцию лежала на Банке, за автомобиль, который находился под залогом. При передаче автомобиля Банку, истец перестал быть собственником и налогоплательщиком. ПТС на автомобиль все время находился в Банке, так как автомобиль был под залогом.

С учетом изложенного истец просил:

взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 51644 рублей - налоги за транспорт, за автомобиль №, выставленные Налоговой Инспекцией и ФИО2 уплаченные (л.д.6,7).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.06.2025 настоящее гражданское было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.114,114 об.).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о слушании дела извещен, о причине неявки не сообщили. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик не признает исковые требования, полагает, что банк не использовал автомобиль в своей деятельности, а принял его на баланс с целью дельнейшей реализации. Банк не регистрирует автомобили, полученные по постановлениям о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в органах ГИБДД, автомобили в базе ГИБДД зарегистрированы на физических лиц – предыдущих собственников (л.д.26,27).

Протокольным определением 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №V621/0051-0007620 на приобретение транспортного средства. В связи с нарушением условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2 и обращении взыскания на предмет залога автомобиль №.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2015 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №V621/0051-0007620 от 28.10.2023 в сумме 1746946,18 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, установлена начальная продажная стоимость 2139389 рублей (л.д.50,51).

Согласно акту от 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа: исполнительного листа №005428377 от 10.12.2015, выданного Центральным районным судом г. Воронежа автомобиль № был изъят у Кобзаря Э.Ю. и передан взыскателю представителю Банка ВТБ (ПАО) (л.д.53).

Согласно ПТС собственником автомобиля с 31.10.2016 указан ВТБ (ПАО) (л.д.54).

УФНС по <адрес> по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств №36027 от 13.03.2024 с Кобзаря Э.Ю. была взыскана задолженность за транспортный налог в размере 48421,68 рублей: денежные средства были списаны со счета истца платежными поручениями: №62928 от 26.07.2024 (итерация от 12.09.2024 на сумму 17406,55); (итерация от 21.08.2024 на сумму 17178,36); (итерация от 16.09.2024 на сумму 10749,55). Также со счета истца списаны и перечислены суммы задолженности (итерации) в размере 5593,45 руб. и 716,64 руб.

04.10.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № Согласно п. 1.3 договора транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2016 года.

Пунктом 2.2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что после приемки транспортного средства от продавца покупатель обязан произвести его регистрацию на свое имя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (л.д.61).

Автомобиль № не был поставлен на учет в ГИБДД, что не оспаривается ответчиком.

Истец в обосновании своих требований указывает, что Банк в период с 31.10.2016 года по 04.10.2018 года уклонялся от обязанности, как собственник, зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, в связи с чем ФИО2 понес убытки в виде уплаты задолженности по транспортному налогу.

По общему правилу пунктов 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавших в юридически значимый период, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, в п. 6 предусматривали, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством.

Таким образом, обязанность по изменению регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль по имеющему акту приема-передачи транспортного средства от 31.10.2016 года от судебного пристава-исполнителя лежала именно на Банке - новом собственнике автомобиля.

При этом доводы представителя ответчика о том, что внутренними нормативными документами Банка учет в регистрирующем органе не осуществляется в случае приобретения транспортных средств с целью отличной от использования в собственной деятельности Банка, суд считает необоснованным. Исходя из материалов дела, по решению Центрального районного суда г.Воронежа от 08.10.2015 был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого транспортное средство передано на торги, однако, поскольку не было реализовано транспортное средство, Банк ВТБ (ПАО) оставил это имущество за собой в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Банк согласился принять данное имущество о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2016. Транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи 04.08.2018.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нахождение транспортного средства во владении Банка длительное время с 31.10.2016 года (передача транспортного средства) до 04.10.2018 года (продажа автомобиля), непринятие Банком решений по имуществу Кобзаря Э.Ю., предусмотренных Инструкцией "О порядке приобретения (оставления за Банком) имущества должника, не реализованного в ходе исполнительного производства или процедуры банкротства", учитывая положение п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о недобросовестном бездействии со стороны ответчика и полагает, что Банк был обязан выполнить требования пунктов 3 и 4 Постановления Правительства РФ N 938 об изменении регистрационных данных собственника транспортного средства.

Доводы представителя Банка о том, что истец не проявил достаточной осмотрительности и добросовестности после передачи указанного транспортного средства залогодержателю, самостоятельно снять его с учета, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, частью 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ закреплено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

В силу принципа защиты добросовестного участника налогового отношения и недопустимости злоупотребления правом, вытекающего из пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и поскольку реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги предполагает субординацию, властное подчинение налогоплательщика требованиям государства (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г. N 3-П, от 14 июля 2005 г. N 9-П, от 23 мая 2013 г. N 11-П, от 3 июня 2014 г. N 17-П), формальная конструкция юридического состава налога, с которой закон связывает возникновение обязанности по уплате налога, как находящаяся в зависимости от того или иного решения налогоплательщика относительно судьбы имущества, являющегося объектом налогообложения, не может использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями, обусловленными невыполнением установленных законом публично-правовых обязанностей по постановке на государственный учет такого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в пользу УИФНС России по <адрес> взыскан транспортный налог за период 2017, 2018 г.г. в размере 51644,00 рублей.

Поскольку ответчиком (Банком) предусмотренная законом обязанность по осуществлению государственной регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника автомобиля не была осуществлена, истцом оплачена сумма транспортного налога за период 2017 - 2018 годы, когда транспортное средство принадлежало ответчику и в течение которого последним не была произведена подача соответствующего заявления об изменении регистрационных данных.

Факт исполнения решений суда об обращении взыскания на заложенное имущество, подтверждается постановлением о передаче не реализованного а в принудительном порядке имущества должника взыскателю 31.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина Банка по причинению убытков истцу в виде оплаты им транспортного налога за транспортное средство, находящееся в собственности ответчика в период с 31.10.2016 года (передача автомобиля) по 04.10.2018 года (продажа автомобиля).

Истец 22.08.2024 обращался к ответчику с просьбой предоставить письменный ответ о причинах несвоевременного снятия с учета автомобиля и урегулирования задолженности перед ФНС, а также 22.11.2024 с претензией о выплате денежных средств в размере 51644,55 рублей в качестве налога на транспорт за автомобиль №.

Данное обращение, а также претензия оставлены Банком без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что в период с 31.10.2016 года по 04.10.2018 года автомобиль находился в собственности у Банка «ВТБ» (ПАО), факт уплаты истцом сумм налога и пени, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля, причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и понесенными истцом расходами на уплату транспортного налога и пени, суд приходит к выводу о взыскании с Банка «ВТБ» (ПАО) убытков в сумме 51644 рублей, понесенных ФИО2, в связи с уплатой транспортного налога. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований Кобзаря Э.Ю., с Банка «ВТБ» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 51 644 рублей – транспортный налог за 2017, 2018 годы, за автомобиль №, взысканный по решению УФНС России по <адрес> №36027 с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тимохина Т.А.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2025.