Решение № 2-1414/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1414/2017

Дело № 2-1414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Нижегородской общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Электролюкс Рус», ООО «Ай.Эр.Эм.Си», ООО «Финанс», третье лицо: ООО «РусКлимат-Поволжье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Нижегородской общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электролюкс Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ООО «Электролюкс Рус».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил через интернет-магазин у ООО «Лекса» шесть масляных радиаторов <данные изъяты> общей стоимостью 11 460 рублей. Данные денежные средства были оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Симона-СЦ» с одним из обогревателей с недостатком: не набирает нужную мощность.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ дефект радиатора не подтвердился, истец настоял на дополнительном обследовании, оставив радиатор в сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ была установлена неисправность радиатора: дефект термостата и защиты от опрокидывания. Истцу был выдан акт на обмен товара.

В этот же день истец сдал в данный сервисный центр остальные 5 радиаторов с теми же недостатками.

Истцу были выданы акты, согласно которым данные радиаторы исправны.

Поскольку истец считает, что у радиаторов имеются дефекты, обратился к продавцу ООО «Электролюкс» (правопреемник ООО «Лекса») с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства ему не возращены, в связи с этим он обратился в суд с исковыми требованиями, просит суд расторгнуть договор купли-продажи шести радиаторов, возвратить денежные средства в сумме 29 176 рублей, исходя из стоимости одного радиатора в настоящее время в размере 4 168 рублей, взыскать неустойку в размере 20 857 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Ай.Эр.Эм.Си» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Финанс» (ДД.ММ.ГГГГ), в качестве третье лица ООО «РусКлимат-Поволжье» (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания Региональная общественная организация «Нижегородской общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования, предъявляя их к ООО «Ай.Эр.Эм.Си», просит суд взыскать в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 29 176 рублей, исходя из стоимости единицы товара 4 168 рублей, неустойку в размере 116 995 рублей 76 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу организации.

Представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддерживал заявленные уточненные требования.

Представитель ООО «Ай.Эр.Эм.Си» в зал судебного заседания не явился, представив отзыв на исковые требования ФИО1 (л.д.188-190).

Представители Ответчиков ООО «Электролюкс Рус», ООО «Финанс», представитель третьего лица ООО «РусКлимат-Поволжье» в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец купил через интернет-магазин шесть масляных радиаторов Electrolux EOH/М-3157 общей стоимостью 11 460 рублей.

Данные денежные средства были оплачены в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела (л.д.4а).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, а также ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В ходе эксплуатации товара ФИО1 были выявлены неисправности в обогревателях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Симона-СЦ» с одним из обогревателей с недостатком: не набирает нужную мощность.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ была установлена неисправность радиатора: дефект термостата и защиты от опрокидывания. Истцу был выдан акт на обмен товара (л.д.10-11).

Согласно акту выполненных работ остальные 5 штук радиаторов технически исправны, дефектов не выявлено (л.д.8, 12-15).

Однако в ходе судебного заседания истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Декрапро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обогреватели <данные изъяты> в количестве 5 штук с серийными номерами (140182-0748, 140182-0936, 140182-0766, 140182-0930, 140182-0804), представленные на исследование специалисту, имеют конструктивный дефект, выявленный дефект – перегрев, который происходит из-за нарушения теплового баланса обогревателей. Эксплуатация предъявленных к испытаниям обогревателей опасна по причине возможного отказа термовыключателя, оставаясь во включенном состоянии и бесконтрольного перегрева, с возможным вытеканием горячего масла и возгорания (л.д.129-142).

Выводы, изложенные в заключении, сделаны специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Как следует из заключения, специалистом было детально изучены представленные изделия.

Заключение специалиста мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед специалистом вопросы.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, необходимо взять его за основу решения.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы специалиста не соответствуют действительности, сторона ответчика не представила. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства о наличии дефектов в приобретенных радиаторах в количестве 6 штук.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные ему доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из цены соответствующего товара на момент вынесения решения согласно представленным истцом сведениям сети Интернет стоимость одного радиатора составляет 4 168 рублей (л.д.18), доказательств иной стоимости товара стороной ответчика не представлено.

Однако суд не соглашается с представленным истцом расчета стоимости некачественного товара, поскольку согласно расчета данная сумма составляет 25 008 рублей (4 168 рублей*6 штук неисправных радиаторов), а не 29 176 рублей, как просит истец в уточненном исковом заявлении.

Поскольку судом установлено, что согласно гарантийного талона импортером и уполномоченным представителем на территории РФ является ООО «Ай.эр.эм.си», о чем они подтвердили в своем отзыве на исковое заявление, суд считает, что данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара масляных радиаторов в размере 6 штук подлежат удовлетворению частично, с ООО «Ай.эр.эм.си» в пользу ФИО1 необходимо взыскать 25 008 рублей, требования ФИО1 к ООО «Электролюкс Рус», ООО «Финанс» не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Кроме того, поскольку в настоящее время радиаторы находятся у истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ООО «Ай.Эр.Эм.Си» неисправные радиаторы в количестве 6 штук.

Согласно ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать неустойку исходя из стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения.

Сумма неустойки составляет 291 рубль 76 копеек в день. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 116 995 рублей 76 копеек.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с претензией к ответчику ООО «Ай.эр.эм.си» не обращался (так как данная организация была привлечена в качестве соответчика по делу в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), поскольку обращение с претензией в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электролюкс Рус» не может расцениваться как обращение с претензией к ООО «Ай.эр.эм.си», суд полагает возможным определить днем предъявления требования потребителя о возврате уплаченной цены за товар день получения ООО «Ай.эр.эм.си» копии искового заявления истца – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Ай.эр.эм.си» к ФИО1 (л.д.191).

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит законными, однако с учетом установленных обстоятельств дела, заявленный к взысканию размер неустойки в 116 995 рублей 76 копеек, суд считает необоснованным, поскольку уплате подлежит неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда, как просит истец в уточненном иске) за 37 дней.

Таким образом, размер неустойки будет следующим:

25 008 рублей*1%*37 = 9 252 рубля 96 копеек.

В ходе разбирательства дела ответчик с просьбой о снижении взыскиваемой суммы неустойки не обращался, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

Довод представителя ответчика ООО «Ай.эр.эм.си» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, суд не может принять во внимание, поскольку ООО «Ай.эр.эм.си» был привлечен в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что настоящий спор возник между истцом и ООО «Ай.эр.эм.си» о взыскании денежных средств за некачественный товар и истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, а также об имеющемся со стороны истца злоупотреблении правом, у суда не имеется.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и принесенных потребителю убытков.

Поскольку требования истца как потребителя нарушены, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер причиненных нравственных страданий, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит компенсации частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ай.эр.эм.си» штраф в размере 17 630 рублей 48 копеек ((25008+9252,96+1000)2): 8 815 рублей 24 копейки - в пользу ФИО1, 8 815 рублей 24 копейки в пользу Региональной общественной организации «Нижегородской общество по защите прав потребителей» (17 630 рублей 48 копеек/2).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 1 227 рублей 82 копейки (от взыскиваемой суммы 34 260,96 рублей) и 300 рублей за неимущественные требования, итого 1 527 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Нижегородской общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай.Эр.Эм.Си» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара (шесть масляных радиаторов <данные изъяты>) в размере 25 008 рублей, неустойку в размере 9 252 рубля 96 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 815 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Ай.Эр.Эм.Си» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородской общество по защите прав потребителей» штраф в размере 8 815 рублей 24 копейки.

Обязать ФИО1 передать ООО «Ай.Эр.Эм.Си» неисправные радиаторы <данные изъяты> в количестве 6 штук.

В удовлетворении остальной части искового заявления Региональной общественной организации «Нижегородской общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Ай.Эр.Эм.Си», ООО «Электролюкс Рус», ООО «Финанс» - отказать.

Взыскать ООО «Ай.Эр.Эм.Си» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с 4 августа 2017 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу