Решение № 2-2172/2018 2-2172/2018 ~ М-1445/2018 М-1445/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2172/2018

Дело № 2-2172/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2, и принадлежащей истцу автомашины Киа государственный регистрационный знак № под управлением О. Виновным в столкновении является ФИО2 Страховая компания в порядке ОСАГО выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа оценена в 470560 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 53100 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение вреда 70 560 рублей, утрату товарной стоимости 53100 рублей, расходы на оценщика 5000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что просит о солидарном взыскании с ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что автомашину Газ ему предоставил ФИО3, передал ему страховой полис и свидетельство о регистрации. Автомашину он использовал по личной надобности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что автомашину Газ передал ФИО2 в день ДТП в личное пользование.

Суд выслушал пояснения истца, обозрел в судебном заседании материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2, и принадлежащей ФИО1 автомашины Киа государственный регистрационный знак № под управлением О. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривается.

Автомобилю истца Киа причинены механические повреждения. ФИО1 выплачено страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 400000 рублей.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа определена в заключении эксперта-техника Б. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470600 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 53100 рублей. Ответчиками указанные суммы не оспорены. Расходы на оценку составили 5000 рублей.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2 не доказал, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине.

Оснований для солидарного взыскания с причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности суд не усматривает. В силу статьи 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред. Совместного причинения ответчиками вреда в настоящем деле не усматривается, поскольку вред причинен действиями ФИО2 Противоправного завладения автомобилем суд также не усматривает.

Ответственность по возмещению вреда возлагается на ФИО2, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3 постановления).

Поскольку ФИО2 размер причиненного вреда не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости подтверждены соответствующим заключением.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), а также расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать в его пользу со ФИО2 132333 руб.20 коп., в том числе 123660 рублей возмещение вреда, 5000 рублей судебные издержки, 3673 руб.20 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 руб.80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2018 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.