Решение № 2-211/2025 2-211/2025(2-3400/2024;)~М-3149/2024 2-3400/2024 М-3149/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-211/2025

Дело № 2-211/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-006488-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 апреля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Ай-Би-Эм» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец принял обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий автомобиль марки <данные изъяты> (далее - «Автомобиль», Транспортное средство»): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 1700000,00 руб.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля, дилером ООО «Ай-Би-Эм», кроме прочих, устранялись следующие производственные недостатки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – производился ремонт коробки передач; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – производился повторный ремонт коробки передач.

От принятия результатов гарантийного ремонта, производившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался и направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных за спорный автомобиль денежных средств, а также потребовал возмещения убытков – разницы в стоимости между приобретенным и новым аналогичным автомобилем, уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами на приобретение транспортного средства.

Ответа на досудебную претензию истца не поступило, денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с наличием в спорном автомобиле существенного недостатка по критерию повторности после проведения мероприятий по их устранению, неоднократности недостатков, каждый из которых приводит к невозможности эксплуатации автомобиля, существенных временных затрат на устранение недостатка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушением 45-дневного срока на проведение гарантийного ремонта, а также невозможности использования транспортного средства в первом году гарантийного срока совокупно свыше 30 дней вследствие устранения различных недостатков, истец вправе вернуть автомобиль его производителю – ответчику ООО «УАЗ».

Поскольку в принадлежащем ФИО1 автомобиле дважды подвергалась ремонту коробка передач, вследствие чего автомобиль невозможно было эксплуатировать, данный недостаток соответствует критерию существенности по признаку повторности и неоднократности.

Кроме того, транспортное средство находилось в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 45 дней, а именно 58 дней.

Также в первом году гарантийного срока, приходящегося на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможность использования автомобиля вследствие устранения его различных недостатков совокупно составила 41 день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн).

Просит суд с учетом уточнений после произведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика в его пользу стоимость принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в размере 1700000,00 руб., убытки в виде разницы в стоимости между принадлежащим ему автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 350000,00 руб., убытки, понесенные истцом в связи с выплатой банку процентов за пользование кредитными денежными средствами на покупку спорного автомобиля в размере 184403,98 руб., а также процентов за пользование кредитом, выплаченных им на момент вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения его требований о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5104500,00 руб., а также аналогичную ежедневную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы 2050000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований о возмещении убытков в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5104500,00 руб., а также аналогичную ежедневную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы 2050000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 100000,00 руб., почтовые расходы в размере 324,22 руб. Взыскать с ответчика в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей Кемеровской области» штраф за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Полагал необходимым отказать в применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, поскольку основания для применения указанных положений отсутствуют с учетом сложившейся судебной практики, а также не ограничивать размер подлежащей взысканию неустойки стоимостью товара.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара, выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 1700 000 руб. (л.д. 57-60).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.18). Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в период эксплуатации в указанном автомобиле дилерами неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки (л.д. 17-20):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт коробки передач;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился повторный ремонт коробки передач.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от принятия выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением направить ответчику претензию (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил досудебное требование о возврате стоимости автомобиля, процентов за пользование кредитными денежными средствами, возмещении разницы в стоимости между ценой спорного автомобиля и аналогичного автомобиля существующей на день подачи указанной претензии, а также о возмещении морального вреда (л.д. 23).

Вместе с тем, претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в период первого года гарантийного использования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № находился на гарантийном ремонте более тридцати дней, что является основанием для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Письменными доказательствами подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № передан истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 58 дней. Также в первом году гарантийного срока, приходящегося на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней).

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в автомобиле недостатков в настоящее время несостоятелен, поскольку ФИО1 в период нахождения автомобиля на ремонте в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ» направлено досудебное требование о выплате стоимости транспортного средства и возмещении разницы в стоимости по основаниям нахождения автомобиля в ремонте совокупно свыше 30 дней.

ФИО1 отказался принимать результаты последних ремонтных работ по причине заявления досудебного требования ответчику, спорный автомобиль находится на ответственном хранении ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что на день рассмотрения дела, денежные средства ФИО1 не выплачены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возврат уплаченной за товар суммы ответчиком не произведен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1700000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза» (л.д.139-143). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в новом состоянии, без пробега, наиболее соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в новом состоянии, без пробега, соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет 2050000,00 рублей (л.д. 160-179).

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Экспертиза» по определению рыночной стоимости нового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в новом состоянии, без пробега, соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию, ввиду нижеследующего.

Представленное заключение эксперта представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость нового автомобиля, аналогичного принадлежащего истцу ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в новом состоянии, без пробега, соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму в размере 350000 рублей, исходя из экспертного заключения о стоимости нового автомобиля.

Срок возврата денежных средств за некачественный товар установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивается 10 днями.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также - Закон №) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом подтвержденной стоимости автомобиля в размере 2 050 000,00 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом:

2 050 000,20 рублей х1% х249 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 104 500,00 руб.

Кроме того, при подаче досудебного требования ответчику, истец просил ООО «УАЗ» помимо выплаты стоимости спорного автомобиля, возместить убытки, выразившиеся в виде разницы между стоимостью спорного автомобиля и стоимостью нового автомобиля, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами. ООО «УАЗ» досудебную претензию не удовлетворило, денежные средства не выплачивает по настоящее время.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом, следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит, кроме прочего, взысканию неустойка за просрочку исполнения его требований о возмещении убытков в добровольном порядке из расчета стоимости транспортного средства, существующей в настоящее время: 2 050 000,00 рублей х1% х 249 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5104 500,00 руб. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе то, что выявленные недостатки не лишали истца возможности эксплуатировать автомобиль, действия ответчика ООО «УАЗ», связанные с обращениями истца и ответами на данные обращения, то, что дополнительное взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере ведет к неосновательному обогащению истца, а также неравному положению участников гражданского оборота, что противоречит основополагающим принципам гражданского права, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в размере 10209 000 руб. (5104500,00 руб. + 5104500,00 руб.), суд считает необходимым уменьшить размер неустоек за каждое нарушение до 2500000,00 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств и возмещении убытков по день исполнения решения суда за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 0,25% от суммы 2050000,00 руб., до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга по каждому виду неустойки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 184403,98 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

Согласно сообщению банка на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма процентов за пользование кредитом в размере 184403,98 рублей (л.д. 227).

В соответствии с п.п. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку ФИО1 понесены убытки на оплату процентов по кредитному договору, данные расходы истцом подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 3622 201,99 руб. (1700 000 руб.+ 350000,00 руб.+ 2500 000 руб.+ 2500 000 руб.+ 184 403,98 руб. +10 000 руб.)х50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2000 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 000000,00 рублей, в пользу иску РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области подлежит взысканию штраф в размере 1000000,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 324,22 руб.

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы ФИО1 на отправку искового заявления подтверждены кассовым чеком (л.д.8), являются разумными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500,00 руб. (л.д.136). Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда. Оснований для снижения размера судебных издержек на оплату экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 руб., из которых 60 000 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ФИО1 передать автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1:

- 1 700 000 руб. - стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №;

- 350 000 руб. - разницу в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля,

- 2 500 000 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее за каждый день из расчёта 0,25 % от суммы 2 050 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга;

- 2 500 000 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее за каждый день из расчёта 0,25% от суммы 2 050 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга;

- 184403,98 руб. - убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом;

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 7 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта;

- 324,22 руб. - почтовые расходы,

- 2 000 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Обязать ФИО1 передать ответчику ООО «УАЗ» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 07.05.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-211/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.