Решение № 2-4595/2018 2-4595/2018~М-4142/2018 М-4142/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-4595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим имуществом земельного участка, определении долей и признании права собственности на долю, о признании автомобиля личным имуществом супруга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим имуществом квартиры и автомобиля, определении долей и признании права собственности на доли,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании личной собственностью автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, 2008 года выпуска, р/н №, указав, что указанное транспортное средство было приобретено в браке с ответчиком на денежные средства, вырученные от продажи ее автомобиля, приобретенного до брака. Полагая, что автомобиль приобретен на ее личные средства, просила признать его своей личной собственностью.

Уточнив исковые требования, истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просила признать общим имуществом супругов приобретенный в браке земельный участок площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., определив при этом доли супругов равными и признав право собственности на такие доли за каждым. Истец указала, что земельный участок был приобретен в браке на совместные средства.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, указав, что в браке с ответчиком была приобретена ? доля в квартире, расположенной по адресу: ..., и автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, 2008 года выпуска, р/н №. Сославшись на нормы статей 33-34, 38-39 Семейного кодекса РФ, просил признать совместной собственностью указанный автомобиль и долю в квартире, определив при этом доли супругов равными и признав право собственности на такие доли за каждым.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на встречный иск, заявление о признании встречного иска в части, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО3 ФИО4, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования истицы поддержала по доводам, которые изложены в исковом заявлении, против встречного иска возражала (кроме требований, признанных ФИО3).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании против иска ФИО3 в части спорного автомобиля возражал, свои встречные требования поддерживал, представил заявление о признании иска в части, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании ордера, встречный иск поддержала по доводам, которые изложены во встречном исковом заявлении, против иска ФИО3 возражала (кроме требований, признанных ФИО6).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ** по ** они состояли в зарегистрированном браке. В период брака истец носила фамилию Гончарка.

На основании Договора купли-продажи транспортного средства от ** ФИО2 приобрел автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, 2008 года выпуска, р/н Х348РК52 (далее по тексту: Автомобиль), который зарегистрирован на нем, как на владельце, **, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ** ФИО7 приобрела ? долю собственности в квартире по адресу: ... ..., что подтверждается Договором купли-продажи доли в квартире от **, выпиской из ЕГРН.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от ** ФИО2 приобрел земельный участок площадью 572 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., участок 3.

Таким образом, указанное имущество приобретено супругами в период брака, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ФИО2 исковые требования ФИО3 в части земельного участка признал. Письменное заявление о признании иска в части приобщено к материалам дела.

ФИО3 исковые требования ФИО2 в части квартиры признала. Письменное заявление о признании иска в части приобщено к материалам дела.

Признания исков приняты судом, соответствуют закону и не нарушают прав других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании общим имуществом земельного участка площадью 572 кв.м., расположенного по адресу: ..., СНТ «Жарки», ..., участок 3, определении долей равными и признании права собственности по 1/2 доли за каждым, а также аналогичные требования ФИО2 относительно ? доли собственности в квартире по адресу: ... подлежат удовлетворению.

Относительно автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, 2008 года выпуска, р/н № судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ** ФИО2 приобрел автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, 2008 года выпуска, р/н № у ФИО9 за 800 000 рублей.

Из Договора приобретения автомобиля у физического лица для перепродажи от ** № установлено, что в день приобретения ФИО2 автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, 2008 года выпуска, р/н № ФИО7 продала автомобиль Хюндай 2013 года выпуска, р/н № за 800 000 рублей.

Транспортное средство Хюндай 2013 года выпуска было приобретено ФИО3 за 1 159 000 рублей **, т.е. до заключения брака с ФИО2

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статья 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака (Обзор судебной практики ВС РФ № 2(2017), утв. 26.04.2017).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, претендующая на исключение имущества в период брака из категории общего, должна представить доказательства того, что данное имущество, хотя и приобретено в браке, но на его личные средства, приобретенные до брака.

Установленная судом последовательность событий подтверждает, что сделки по продаже автомобиля ФИО3, принадлежащей ей до вступления а брак, и по приобретению спорного автомобиля совершались одновременно.

Из чего следует, что спорный автомобиль приобретался супругами на личные средства ФИО3

Доводы и утверждения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя о том, что спорный автомобиль приобретался на общие средства супругов, материалами дела не подтверждается.

ФИО2 не представил соответствующих доказательств.

Как следует из информации, предоставленной в материалы дела ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, в период приобретения спорного автомобиля ФИО2 не располагал достаточными денежными средствами на его покупку.

Доводы представителя ФИО2 о том, что у него имелись личные сбережения, которые он использовал для покупки спорного автомобиля, доказательствами не подтверждены.

Представленные в материалы дела договоры о банковских вкладах свидетельствуют о вложении денежных средств ФИО2, а не об их использовании в целях приобретения спорного автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, 2008 года выпуска, р/н № был приобретен на личные средства истца ФИО3, следовательно, является ее единоличной собственностью, поскольку хотя и была приобретена истицей в период брака с ответчиком по возмездной сделке (купля-продажа), однако приобретена на её личные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в указанной части, а встречные требования ФИО2, соответственно, оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом).

Исходя из стоимости спорного имущества по иску ФИО3 надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 13 325 рублей, по встречному иску ФИО2 – 9 700 руб.

ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 11 200 руб. по чеку-ордеру от **, ФИО2 – 1 000 руб. по чеку-ордеру от ** (с учетом определения от ** об уменьшении государственной пошлины).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 (1 000 руб.), с последнего належит взыскать в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 10 200 руб., в пользу бюджета – 2 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим имуществом земельного участка, определении долей и признании права собственности на долю, о признании автомобиля личным имуществом супруга удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании общим имуществом квартиры и автомобиля, определении долей и признании права собственности на доли удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2:

- земельный участок площадью 572 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...;

- ? долю в квартире по адресу: ....

Определить доли супругов ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе равными - по ? доли за каждым.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на:

- земельный участок площадью 572 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., в размере ? доли за каждым;

- квартиру по адресу: ... размере ? доли за каждым.

Признать личной собственностью ФИО1 автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, 2008 года выпуска, р/н №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании общим имуществом супругов автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, 2008 года выпуска, р/н №, определении равных долей на него отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 2 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Судья Н.А.Дяденко

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**