Решение № 2-1322/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-1322/2017;) ~ М-1215/2017 М-1215/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № 2-74/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. 17 апреля 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 532699,10 руб. на срок 120 месяцев под условием оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства ... со ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех её обязательств, возникающих из кредитного договора. Заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет. Вынос ссуды на просрочку начался 17 мая 2017 года. По состоянию на 28 сентября 2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 577034,03 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 532699,10 руб., задолженность по уплате процентов – 29334,93 руб., неустойка – 15000 руб. (неустойка снижена банком в добровольном порядке, начисленная сумма неустойки составляет 59454,67 руб.). По условиям договора поручительства ФИО2 солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 577034,03 руб., из них: задолженность по основному долгу – 532699,10 руб., задолженность по уплате процентов – 29334,93 руб., неустойка – 15000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8970,34 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 согласно материалам дела зарегистрированы и проживают совместно по адресу: ....

О поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались посредством направления заказных писем с уведомлением на указанный выше адрес, почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Копии поданного иска и приложенных к нему документов ответчик ФИО1 получила лично как для себя, так и для передачи ответчику ФИО2

О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 извещена посредством передачи информации по телефону.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчиков ФИО1, ФИО2 извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... от ..., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 532699,10 руб. на срок до ... включительно под условием уплаты 15 % годовых (л.д. ).

Факт предоставления ФИО1 кредита в размере 532699,10 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ... (л.д. ).

В соответствии с договором поручительства от 17.04.17 исполнение обязательств по этому кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 с установлением солидарной ответственности поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору перед банком, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств заемщика (л.д. ).

Обращаясь с иском в суд истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ссылается на наличие задолженности по кредитному договору в размере 577034,03 руб., в том числе, задолженности по основному долгу – 532699,10 руб., задолженности по уплате процентов – 29334,93 руб., неустойки – 15000 руб., представляя в обоснование своих требований соответствующий расчет задолженности, свидетельствующий о том, что после получения в апреле 2017 года кредита по состоянию на 28 сентября 2017 года заемщик платежей по кредиту не производила (л.д. ).

Со стороны ответчиков каких-либо документально обоснованных возражений относительно размера предъявляемой к взысканию задолженности представлено не было.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме, испрашиваемом истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 8970,34 руб. (л.д. ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8970,34 руб.

Исходя из солидарного характера ответственности заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, задолженность по кредитному договору, присужденные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 28 сентября 2017 года в размере 577034,03 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 532699,10 руб., задолженность по уплате процентов – 29334,93 руб., неустойка – 15000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8970,34 руб., всего взыскать 586004,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-74/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.