Определение № 12-54/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №12-54/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев вопрос о передаче жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 №6-925-16-пв/124/2017/01/6 от 20 января 2017 г. о признании ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей для рассмотрения по подведомственности

установил:

30 января 2017 г. в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 №6-925-16-пв/124/2017/01/6 от 20 января 2017 г. о признании ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по следующим основаниям.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 этой статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу №6-925-16-пв/124/2017/01/6 от 20 января 2017 г. об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения: ул. Северная, д. 19а, г. Саранск, Республика Мордовия, соответственно жалоба ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» на указанное постановление не подлежит рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

При указанных обстоятельствах, применяя положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья приходит к выводу, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, к чьей юрисдикции относится вышеуказанное место совершения правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 №6-925-16-пв/124/2017/01/6 от 20 января 2017 г. о признании ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин