Решение № 2-2725/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2725/2019

Копия

Дело № 2-2725/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А., Н.Г., А.И., Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 (далее также – истцы) обратились в суд с иском к ООО "Жилищник-2" (далее также – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры № <адрес изъят>.

19 июля 2018 года по причине течи через трещину ливневой трубы произошел залив жилого помещения, в результате чего истцам причинен материальный ущерб в виде повреждений обоев, трещин на штукатурке, деформации линолеума и т.д. Согласно акту комиссии ООО «Уют – Сервис» от 20.07.2018 года причиной затопления квартиры явилась трещина раструба ливневой трубы. ООО «Уют – Сервис» является подрядной организацией ООО "Жилищник-2", которая осуществляет капитальный и текущий ремонт здания. Раструб ливневой трубы входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности ООО "Жилищник-2", которое должно обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования в указанном многоквартирном доме.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, с учетом износа на заменяемые строительные материалы составила 59 тысяч 941 рубль 35 копеек, которые и просят взыскать истцы с ответчика в возмещение ущерба, расходы на составление отчета 5 тысяч 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей, расходы по отправке почтовой телеграммы в размере 293 рублей 30 копеек, штраф.

До судебного заседания ответчиком по указанным истцами реквизитам оплачена сумма 20 тысяч 369 рублей 18 копеек, согласно локальному ресурсному сметному расчету.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом судебной экспертизы, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственником квартиры №<адрес изъят>.

19 июля 2018 года по причине течи через трещину ливневой трубы произошел залив квартиры, в результате чего истцам причинен материальный ущерб в виде повреждений обоев, трещин на штукатурке, деформации линолеума и т.д., что удостоверено Актом ООО «Уют – Сервис» от 20.07.2018 года, подписанным начальником участка ФИО7, мастером ФИО8, мастером ФИО9

В Акте указано, что причиной затопления квартиры явилась трещина раструба ливневой трубы (л.д.32).

ООО «Уют – Сервис» является подрядной организацией ООО "Жилищник-2", которая осуществляет капитальный и текущий ремонт здания. Раструб ливневой трубы входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности ООО "Жилищник-2", которое должно обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования в указанном многоквартирном доме.

Согласно отчету, выполненному ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, с учетом износа на заменяемые строительные материалы составила 59 тысяч 941 рубль 35 копеек. За составление отчета уплачено 5 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцами экспертной оценкой, определением суда от 11 апреля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 29 мая 2019 года причиной затопления квартиры № <адрес изъят> является нарушение герметичности в раструбе ливневой трубы жилого дома. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в исследуемой квартире 42 тысячи 616 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, представитель истца уточнил исковые требования по экспертному заключению.

Факт залива квартиры истца вследствие трещины раструба ливневой трубы материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Доказательства добросовестного исполнения ответчиком возложенных на него частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ обязанностей по надлежащему содержанию дома суду не предъявлены. Не доказано, что ответчик должным образом контролировал техническое состояние ливневой трубы.

Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику за возмещением ущерба, но их требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 8-9). До судебного заседания ответчик частично возместил ущерб в размере 20 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, относятся к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истцов последствия в виде отрицательных эмоций и бытовых неудобств, причиненных заливом квартиры. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов добровольно ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 22 тысячи 992 рубля 50 копеек исходя из общей суммы ущерба.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО2 на основании доверенности от 03.10.2018 и договора об оказании юридических услуг № 21/18 от 03.10.2018. Стоимость услуг по договору составляет 20 тысяч рублей, истцом ФИО1 оплачена.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Суд отмечает, что в силу принципа свободы договора истцы не лишены возможности обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, однако данный факт сам по себе не означает, что понесенные расходы будут признаны судом подлежащими возмещению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения истцы заключили договор на оценочные работы и уплатили за их проведение 5 тысяч рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 августа 2018 года (л.д. 33).

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 5 тысяч рублей в пользу истцов.

Подлежащими возмещению издержками истцов, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд признает также почтовые расходы за отправление телеграммы в сумме 285 рублей 30 копеек (абзац 7 статьи 94 ГПК РФ), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 34).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию 20 тысяч рублей за проведение судебной экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Истцы при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождены. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 879 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск З.А., Н.Г., А.И., Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" в пользу З.А., Н.Г., А.И., Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.И. пропорционально размеру доли каждого в праве собственности: 22 тысячи 616 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость услуг эксперта – 5 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей, штраф 22 тысячи 992 рубля 50 копеек, расходы по отправке почтовой телеграммы в сумме 285 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.