Решение № 2-271/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271-2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ВТБ-24» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано следующее: 25.08.2015 между банком ВТБ-24 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 471123,79 рублей сроком до 25.08.2025, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (18 %)

Свои обязательств по выдаче ответчику кредита в сумме 471123,79 рублей банк выполнил своевременно и полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация.

Заемщику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету. Условия сторонами оговорены в договоре.

Однако ответчиком не исполняются обязательства должным образом.

По состоянию на 23.03.2017 задолженность ответчика по договору составляет 586287,53 рубля.

Расчет произведен истцом следующим образом:

469811,52 рублей (задолженность по основному долгу) +

113100,35 рублей (проценты за пользованием кредитными средствами) +

2723,95 рублей задолженность по пени, 651,71 – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ссылаясь на нормы права, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по договору №625/1710-0002127 в общей сумме 586287,53 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «ВТБ-24» расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 9062,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако при подаче искового заявления подано ходатайство в порядке ст.167 ГПК РФ о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка, поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, однако извещен должным образом о дате, месте и времени судебного заседания. В адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения было направлено ответчику. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и гражданина и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик о причинах неявки в заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения участников гражданского процесса, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика.

Суд счел возможным, рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

25.08.2015 между банком ВТБ-24 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 471123,79 рублей сроком до 25.08.2025, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (18 %)

Свои обязательств по выдаче ответчику кредита в сумме 471123,79 рублей банк выполнил своевременно и полном объеме.

Однако ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ни в судебном заседании ни при проведении подготовки дела факт заключения кредитного договора не оспаривался.

По мнению суда представленный расчет банком является верным и сумма задолженности по договору составляет 586287,53 рублей.

Однако, что же касается процентов, то они оговорены сторонами в договоре и не подлежат снижению.

Размеры штрафных санкций не превышают сумму основного долга.

Оснований для снижения пени суд не находит.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Судом также зачитывается сумма ранее внесенная банком.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9062,88 рублей.

В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВТБ-24» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ-24» задолженность по кредитному договору №625/1710-0002127 в общей сумме 586287,53 рублей.

Взыскать государственную пошлину с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ-24», уплаченную в суд истцом при подаче искового заявления в размере – 9062,88 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.

Судья С.В. Стуров