Постановление № 44У-74/2017 4У-673/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-79/2016

Дело № 44у - 74 /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 04 октября 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Полякова В.В., Жолудевой М.В., Павлова А.В. и Уваровой Т.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рогожиной Н.Д.

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 22.03.2016 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

-18.04.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области), по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.03.2016) к 450 часам обязательных работ;

- 14.12.2016 Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 18.04.2016) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области) от 18.04.2016 окончательно назначено 360 часов обязательных работ.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора и адвоката осужденного, поддержавших доводы представления, президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за мошенничество, совершенное 28.10.2015 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела. Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. В обжалуемом приговоре при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд учел наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области) от 18.04.2016. Однако ранее вынесенным в отношении ФИО1 приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 к назначенному по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы уже была в соответствии со ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.04.2016 с назначением окончательного наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Таким образом, суд при постановлении обжалуемого приговора необоснованно повторно сложил назначенное осужденному наказание с наказанием по приговору от 18.04.2016. Просит обжалуемый приговор изменить, исключив указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание за содеянное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также судом учтен характеризующий материал в отношении ФИО1

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ за совершенное им преступление.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению в части назначения осужденному по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может дважды нести ответственность за одно и то же преступление.

Согласно представленным материалам приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.04.2016 и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору суд также учел наказание, назначенное по приговору от 18.04.2016, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Такое нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем указание о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении наказания в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ;

- в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.Г. Школяр