Апелляционное постановление № 22-1007/2026 от 19 марта 2026 г.

судья Залугин С.В. материал № 22-1007/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельченко М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому,

заменено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в виде 88 часов обязательных работ лишением свободы на срок 11 дней, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией;

возложена обязанность явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО9 и помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельченко М.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Начальник Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО9 обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено и осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 88 часов обязательных работ лишением свободы на срок 11 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении него решением суда, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что он исполнял установленный вид наказания безупречно и на момент вынесения оспариваемого решения на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляла 88 часов, что соответствует 11 дням лишения свободы и 22 дням обязательных работ, а, следовательно, изменение вида наказания нецелесообразно, так как срок наказания на момент его пересмотра в суде апелляционной инстанции будет отбытым, соответственно отпадут основания для изменения вида наказания. Отмечает, что в ходе судебного заседания он выразил сожаление о случившихся фактах, которые зафиксировала инспекция, и сообщил, что намерен в полном объеме выполнять требования приговора и уголовно-исправительной инспекции. На основании изложенного просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО9 считает апелляционную жалобу осужденного надуманной и необоснованной, а обжалуемое постановление суда обоснованным, справедливым и законным, ссылаясь на то, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания, с момента постановки на учет зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на проводимые с ним воспитательно-профилактические беседы не реагировал, приводя обстоятельства постановки осужденного на учет, допущенные им нарушения, проведенную профилактическую работу с осужденным и принятые меры.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7 считает постановление суда законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Приводя положения ч. 1 ст. 49 УК РФ, ч. 2 ст. 29; ч. 2 ст. 26; п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, указывает, что судебным следствием установлено, что осужденный ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 8, 9, 22, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, при этом стороной защиты доказательств, обосновывающих причины уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, представлено не было. На основании изложенного, полагает, что суд объективно и полно учёл все доводы сторон и принял законное, обоснованное, мотивированное решение, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, а также об ответственности за совершение преступлений и административных правонарушений. В этот же день ФИО1 был обязан явкой в МБУ «Управление городского хозяйства», также ему было выдано направление для трудоустройства в МБУ «Управление городского хозяйства», куда он должен был явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Минераловодский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю поступило подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 принят на работу приказом №-р МБУ «Управление городским хозяйством» уборщиком территорий и приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю поступили акты от 8 и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1 8 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Согласно письменным объяснениям осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он не отбывал наказание в виде обязательных работ, так как находился на подработке, подтверждающих документов не имеет, в связи с чем, за допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции осужденному ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю поступили акты от 22 и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1 22 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Согласно письменным объяснениям осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он не отбывал наказание в виде обязательных работ, так как «продул спину», не мог идти на работу, за медицинской помощью не обращался, подтверждающих документов не имеет, в связи с чем, за допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции осужденному ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ осужденный ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, является верным, поскольку факт злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ при рассмотрении материала в суде первой инстанции достоверно установлен и подтверждается исследованными материалами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения также учтены данные о личности осужденного ФИО1

При замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде 88 часов обязательных работ судом верно определен размер наказания в виде лишения свободы, то есть 11 дней, о чем и указано в резолютивной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение вида наказания нецелесообразно, так как срок наказания на момент его пересмотра в суде апелляционной инстанции будет отбытым, несостоятельны и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления и замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы являются обоснованными, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, доводы защитника осужденного – адвоката Мельченко М.Д. о том, что на момент апелляционного рассмотрения материала осужденный ФИО1 полностью отбыл назначенное ему наказание в виде обязательных работ, в том числе и в день рассмотрения представления в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на представленные в ходе апелляционного рассмотрения копии документов: приказа о прекращении трудового договора, табелей учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам на день рассмотрения указанного представления осужденный отбыл 112 часов обязательных работ, к отбытию осталось 88 часов (л.д.48), иных сведений из уголовно - исполнительной инспекции, которая осуществляет исполнение наказания в виде обязательных работ (ст. 25 УИК РФ), не представлено, а то, что осужденный после вынесения судом обжалуемого постановления самостоятельно осуществлял обязательные работы без согласования с уголовно - исполнительной инспекции, не может служить основанием для отмены постановления суда и оставления представления начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен с учетом тяжести совершенного преступления в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении представления в отношении осужденного ФИО1, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО9 и замене ФИО1 неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в виде 88 часов обязательных работ лишением свободы на срок 11 дней - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья