Решение № 2-1132/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1132/2026

Гр.<адрес>

05RS0№-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 февраля 2026 г.

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Гаджимагомедова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МР «<адрес>»кУФССП России по РД,

установил:

Администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обосновав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дербентским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обязать администрацию обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности и санитарно-эпидемиологического законодательства в МБОУ «ООШ им. <адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Истец полагает, что взыскание сбора противоречит закону, поскольку требования исполнительного документа носят неимущественный характер, а должник является органом местного самоуправления. Кроме того, решение суда фактически исполнено, что подтверждается документами, направленными в службу судебных приставов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – УФССП России по РД (МО СП по ОИП) – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо – МБОУ «ООШ им. <адрес>» <адрес> – явку представителя не обеспечило.

Изучив и обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с темпунктом 10 части 5 статьи 112указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) установлено, чтоисполнительский сбор не взыскиваетсяв случае, если исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, содержащему требованиянеимущественного характера, в отношении должника –органа местного самоуправления.

Судом установлено, что должником по исполнительному производству №-ИП являетсяАдминистрация муниципального района «<адрес>», которая в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится корганам местного самоуправления.

Предмет исполнения по делу № – обязание обеспечить финансирование мероприятий – носитнеимущественный характер, поскольку не связан со взысканием денежных средств в бюджет или в пользу взыскателя, а обязывает совершить действия организационно-распорядительного характера.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела в полном объёме не исполнено, что подтверждается отсутствием сведений о списании денежных средств с лицевого счёта Администрации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 112 Закона об исполнительном производстве,отменилобязанность органов местного самоуправления по уплате исполнительского сбора по неимущественным требованиям. Следовательно, данный закон подлежит применению к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, поскольку он улучшает положение должника.

Аналогичная позиция изложена вПисьме Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора с органов местного самоуправления по неимущественным требованиям признаютсяне подлежащими исполнению.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным, а требования Администрации об освобождении от его уплаты – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительное исследование вопроса о вине должника и своевременности исполнения требований исполнительного документа в данном случае не требуется, поскольку закон устанавливает безусловный запрет на взыскание сбора.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности принятого постановления лежало на ответчике, однако стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены отвечающие нормам ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательства об их подложности или несоответствия действительности.

Бремя доказывания других указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждает, что иск является обоснованным, следовательно, необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194–199, 233–243 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации МР «<адрес>» к УФССП России по РД удовлетворить.

ОсвободитьАдминистрацию МР «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме вынесено 24.02.26г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов