Решение № 2-1774/2017 2-47/2018 2-47/2018 (2-1774/2017;) ~ М-1516/2017 М-1516/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Орловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля ГАЗ 37053 гос.рег.номер №, под управлением ФИО4 Истец указал‚ что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 37053 гос.рег.номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль истца Рено Логан гос.рег.номер №, нарушив п.8.5 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис №, гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ним. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 500 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭО «Содействие». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонте автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 59 348 руб. За проведение экспертизы было уплачено 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «ЭО «Содействие» и неустойку в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности». Однако ответа на претензию истец не получил. Для составления и отправления претензии истец понес расходы в сумме 2 500 руб. истец полагает‚ что страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу, страховое возмещение в размере 33 848 руб., неустойку в размере 16 585 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать судебные расходы, из которых: 2 500 руб. – по оплате претензии, 6 500 руб. – по оплате автоэкспертных услуг.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 12 400 руб., неустойку – 24 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; судебные расходы: 2 500 руб. – по оплате претензии; 6 500 руб. – по оплате автоэкспертных услуг, 10 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, снизить неустойку, штраф и размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. б ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, и автомобиля ГАЗ 37053 гос.рег.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 37053 гос.рег.номер №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево или развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан гос.рег.номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан гос.рег.номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, возникли повреждения автомобиля истца ФИО1, в связи с чем у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», признавшим наступивший случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выплатным материалом, в котором имеется: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Экспертное объединение «Содействие» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертное объединение «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос.рег.номер № с учётом износа заменяемых деталей составляет 59 348 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 50 294 рубля 56 копеек.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной претензии было отказано.

С целью определения повреждений транспортного средства, возникших в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости их ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судом было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относятся: облицовка переднего бампера; решетка радиатора; накладка хромированной решетки радиатора; блок-фара правая; пыльник переднего бампера правый; крыло переднее правое; щиток грязезащитный правого переднего крыла; молдинг арки крыла переднего правого; капот; верхняя поперечина рамки радиатора; кронштейн крыла переднего правого; усилитель переднего бампера; лонжерон передний правый; воздуховод радиатора; кузов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос.рег.номер № с учетом износа деталей, узлов, агрегатов согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 37 900 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено и принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Аналогичные пояснения были даны экспертом ФИО6 в судебном заседании.

Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 12 400 рублей (37 900 руб. – 25 500 руб.).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 12 400 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 194 дня составил 24 056 рублей (12 400 х 1 % х 194).

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ходатайства представителя ответчика ФИО3, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ, закрепляющую право суду уменьшить сумму неустойки в случае, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 12 400 рублей.

В соответствии с со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения до настоящего времени, и исходит из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 6 200 руб. (12 400:2), указанная сумма является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. При этом оснований для ее снижения судом не усматривается.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том‚ что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует произвести взаимозачет данных платежей‚ взыскав с истца расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований суд полагает необоснованными‚ поскольку возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек возможно лишь при установлении злоупотребления истцом своим правом при обращении в суд.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3‚ суд не усматривает в действиях истца‚ снизившего при уточнении исковых требований сумму взыскания‚ злоупотребление процессуальными правами‚ поскольку истец‚ не являясь специалистом в автотехнической сфере‚ основывал свои требования на заключении специалиста ООО ”Экспертное объединение ”Содействие”‚ при этом в судебном заседании было установлено‚ что ответчик действительно выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки повреждений транспортного средства в ООО «Экспертное объединение «Содействие» в размере 6 500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что для данной категории споров законом предусмотрено обязательное досудебное обращение к страховщику с претензией, к которой должны быть приложены обосновывающие ее документы, суд полагает возможным отнести в соответствии с заявлением истца понесенные им расходы по проведению оценки транспортного средства к судебным издержкам и взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб.‚ которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № Серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела и объем работы, выполненный представителем истца, суд полагает необходимым с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1 244 рублей (944 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 400 рублей 00 коп., неустойку - 12 400 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 6 200 рублей 00 коп.; судебные расходы: по оплате составления досудебной претензии – 2 500 рублей 00 коп.‚ по оплате досудебного исследования - 6 500 рублей 00 коп., услуг представителя - 7 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 244 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись О.В. Малышева

Копия верна: судья О.В. Малышева