Решение № 2-563/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-563/2019

Дело № 2-563/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о сотрудничестве, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 360000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59492,36 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о сотрудничестве с целью получения прибыли от совместной деятельности. В рамках указанного соглашения истец передал ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и 10 000 рублей, при этом в расписках ответчик принимает на себя обязательство возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем, соглашение о сотрудничестве, по мнению истца, является ничтожной сделкой, поскольку фактически заключен договор простого товарищества между физическими лицами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что оспариваемое соглашение было заключено для осуществления совместной деятельности с целью извлечения прибыли. В рамках соглашения хотели совместно с ответчиком работать с ООО «СФ «Адонис», а именно, приобретать у данной организации автомобили и запасные части, восстанавливать автомобили и их реализовывать. Выкупать автомобили и запчасти планировали за счет денежных средств, находящихся на депозите, а также с его стороны (истца) были сделаны дополнительные перечисления ответчику. Обязанность по внесению денежных средств на депозит была исполнена путем передачи денежных средств ответчику в размере 250000 рублей в момент заключения соглашения о сотрудничестве, но расписку ответчик написал ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО4 последним полученные денежные средства внесены на депозит. 10000 рублей передал ответчику для выкупа запчастей у ООО «СФ «Адонис», 100000 рублей передал для закупки расходных материалов для автомобилей и для аренды помещения магазина. Полагает, что 100000 рублей никак не связаны с оспариваемым соглашением. Просит восстановить срок исковой давности.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что к истцу обратился ответчик, который сообщил, что у последнего имеется некая договоренность с ООО «СФ «Адонис» и имеется возможность забирать по низкой цене битые автомобили и запчасти от них, имеется договоренность между ИП ФИО5 и ООО «СФ «Адонис», где доверенным лицом от ИП ФИО5 будет выступать муж последней, то есть ответчик, и предложил истцу заключить соглашение о сотрудничестве с целью получения совместной прибыли. В момент заключения соглашения истец не понимал, что фактически соглашение является договором простого товарищества, и не понимал, что также соглашение может быть заключено только между индивидуальными предпринимателями либо коммерческими организациями. При этом и истец и ответчик должны были внести денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве депозита в ООО «СФ «Адонис», и в пределах депозита забирать автомобили и запчасти. Расписка о передаче 250 000 рублей ответчику была написана позже, но денежные средства были переданы в день заключения оспариваемого соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 положила на депозит ООО «СФ «Адонис» 500 000 рублей. Через два года истец понимает, что никакой совместной деятельности не ведется в рамках оспариваемого соглашения, в связи с чем, просит ответчика вернуть денежные средства обратно, о чем ответчик пишет расписки. В установленные в расписках сроки ответчик ФИО4 денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал расписку о том, что принял от истца 100 000 рублей для закупки товара, автозапчастей. Со слов ФИО4 по 10000 рублей и 100000 рублей должны были скинуться и ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец понял, что соглашение является ничтожным и ответчик не намерен с ним вести совместную деятельность. Фактически совместной деятельности между сторонами не было, совместная деятельность велась между ИП ФИО5 и ФИО4 Ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку изначально у ответчика не было намерения исполнять соглашение. Полагает, что финансовые обязательства существуют независимо от оспариваемого соглашения, 100000 рублей переданы не в рамках оспариваемого соглашения. Соглашение о сотрудничестве является длящимся, в связи с чем, сроки исковой давности не применимы. Просит восстановить срок исковой давности, так как истцу о ничтожности сделки стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна из сторон соглашения к его исполнению не приступила, доказательств ведения совместной деятельности ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.188).

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласна. В рамках оспариваемого соглашения стороны совместно вложили собственные средства для извлечения прибыли от продажи поддержанных автомобилей и запасных частей, получаемых по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СФ «Адонис». Доказательствами исполнения указанного соглашения являются договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «СФ «Адонис» на закупку поддержанных запасных частей, договоры уступки прав требования, доверенности от ООО «СФ «Адонис», акты сдачи работ, транспортные накладные о доставке запасных частей, переписка истца и ответчика по электронной почте. Поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку обязательства, предусмотренные оспариваемым соглашением, исполнены обеими сторонами. Сторонами был согласован следующий порядок сотрудничества: ФИО4 заключает договор поручения с ООО «СФ «Адонис» для покупки запчастей. После оплаты по доверенности ООО «СФ «Адонис» ФИО4 забирает в автосервисах запчасти, которые размещает в интернет-магазине на сайте <данные изъяты> и продает третьим лицам, последние переводят денежные средства на карту №, о чем истец сообщал ответчику. Истец от совместной деятельности регулярно получал денежные средства как от ответчика, так и от третьих лиц. На счет ФИО1 от ФИО4 поступили денежные средства в счет исполнения оспариваемого соглашения в размере 165200 рублей. Кроме того, от ИП ФИО5 на карту истца по обязательствам ФИО4 переведено 98 936 рублей. От физических лиц, которым ФИО4 продал через сайт <данные изъяты> запчасти истцу поступили денежные средства в размере 176850 рублей. Итого, от совместной деятельности истец получил 436 986 рублей. Полагает, что оспариваемое соглашение является действительной сделкой, поскольку каждая сторона приступила к его исполнению. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку к исполнению соглашения стороны приступили в момент его заключения, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.193). В письменном отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку оспариваемое соглашение исполнено сторонами. В счет исполнения ФИО4 обязательств по оспариваемому соглашению на счет ФИО6 ею были перечислены денежные средства в размере 98936 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей карты на карту истца были перечислены денежные средства в сумме 2000 рублей.

Третье лицо ООО «СФ «Адонис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д.194), представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве на осуществление совместной деятельности. Предметом соглашения является взаимодействие и сотрудничество между сторонами, направленное на реализацию третьим лицам имущества, полученного в результате ведения совместной деятельности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая фирма Адонис». Целью сотрудничества сторон в рамках соглашения является получение прибыли от ведения совместной деятельности, деятельность направлена на выполнение следующих задач: приобретение, хранение и реализация третьим лицам имущества, полученного в результате ведения совместной деятельности.

Стороны осуществляют взаимодействие и сотрудничество на доверительной основе. В процессе партнерских отношений согласовывают планы, активизируют имеющиеся ресурсы и потенциал (человеческий, имущественный, материальный, технический, финансовый и т.д.), по договоренности, в каждом конкретном случае, распределяют обязанности, участвуют в совместных проектах и мероприятиях, принимают ключевые решения по их реализации, составляют совместную отчетную документацию.

На протяжении всего срока действия настоящего соглашения стороны берут на себя и выполняют следующие обязательства: в целях осуществления совместной деятельности стороны в равных долях открывают депозит в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей от каждой из сторон соответственно.

Каждая из сторон вправе выйти из действующего соглашения и прекратить совместную деятельность, получив свою часть депозита и причитающуюся часть прибыли от ведения совместной деятельности за истекший период, уведомив об этом вторую сторону в 15-дневный срок.

Настоящее соглашение заключено на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о своем желании выйти из действующего соглашения, и вступает в силу с момента его подписания.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей на закупку товара автозапчасти для магазина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей для оплаты б\у запчастей в СК Адонис, обязуется вернуть с причитающейся части прибыли в размере 5% в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства, полученные в рамках договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно 5% с момента поступления средств на расчетный счет ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицом полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получеере выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 2).

Заявляя требование о признании соглашения о сотрудничестве недействительной сделкой в силу ее ничтожности истец ссылается на то, что фактически между сторонами заключен договор простого товарищества, указанная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с отсутствием у сторон сделки статуса индивидуальных предпринимателей, который необходим для заключения договора простого товарищества.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ заключено между физическими лицами, с целью осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Сведений о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения стороны являлись индивидуальными предпринимателями, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению последней, необходимо исчислять с момента заключения оспариваемого соглашения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком о ООО «СФ «Адонис» заключен договор поручения, по условиям которого на ФИО7 возложена обязанность от имени ООО «СФ «Адонис» совершать действия по забору и реализации замененных в процессе ремонта на <данные изъяты> застрахованных транспортных средств, поврежденных запасных деталей и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено оспариваемое соглашение, предметом которого является ведение совместной деятельности по вышеуказанному договору поручения.

В день заключения соглашения истцом ФИО1 передано ФИО4 250 000 рублей в счет исполнения пункта 4.1.1. оспариваемого соглашения, что следует из пояснений стороны истца, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения о сотрудничестве истцом ФИО8 передано ФИО4 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, что следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

О ведении сторонами совместной деятельности свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца 250000 рублей для открытия депозита, пояснения самого истца о передаче 250000 рублей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком переписка по электронной почте, где в ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовывался порядок взаимодействия по соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53); договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47); договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СФ «Адонис» уступил ФИО4 право требования к Ф.П.С. годных остатков поврежденного автомобиля; карточкой счета ООО «СФ «Адонис» с контрагентом ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов и принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-166).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о начале исполнения оспариваемого соглашения о сотрудничестве ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о признании сделки недействительности в силу ее ничтожности истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что сложившиеся отношения между сторонами являются длящимися, в связи с чем, срок исковой давности не применим, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что о ничтожности сделки последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен в связи с тем, что о ничтожности сделки ему стало только ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, связанным непосредственно с личностью истца, не являются.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 360000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначальных, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

При этом суд находит надуманными доводы стороны истца о том, что финансовые обязательства возникли за рамками оспариваемого соглашения о сотрудничестве и фактически между сторонами заключен договор займа, поскольку из текста расписок следует, что денежные средства получены в связи с заключением оспариваемого соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 360000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59492,36 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –