Решение № 2-670/2025 2-670/2025~М-753/2025 М-753/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-670/2025

Дело № 2-670/2025 «Копия»

УИД 14RS0014-01-2025-001202-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Ленск 27 октября 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк», которым просит признать действия ответчика по списанию денежных средств, возвращенных по судебному решению, незаконными, взыскать с банка 4595 рубль 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного требования истцом указано, что на основании решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств ФИО1 признаны незаконными; с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4595 рублей 80 коп., которая была направлена на его счет в рамках исполнительного производства 14 мая 2025 года, однако в тот же день банк, в нарушение указания ЦБ РФ, произвел удержание этих средств.

На основании отдельного определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Гагаринский отдел судебных приставов Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому перечисленная истцу сумма в размере 4595 рублей 80 коп. не является доходом, на нее не распространяется Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов от 25 июля 2022 года., просит в этой связи отказать удовлетворении требования ФИО1

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или разделом II АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 5.2 указанной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Частью 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Кроме того, согласно части 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-222/2024 по иску ФИО1 действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств истца в размере 3895 рублей 80 коп. признаны незаконными, судом постановлено о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3895 рублей 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Таким образом, общая сумма взыскания составила 4595 рублей 80 коп.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЛПТЭС». Предмет исполнения: взыскание задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 52 291,93 руб.

27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

14 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ПАО «Сбербанк» предписано сохранять ФИО1 в рамках исполнительного производства заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о неправомерности списания денежной суммы в размере 3895 рублей 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2024 года решение Ленского районного суда по указанному гражданскому делу оставлено без изменений, таким образом, решение суда от 18 апреля 2024 года вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежная сумма в размере 3895 рублей 80 коп. является незаконной списанной с банковского счета ФИО1 и подлежала возврату истцу с учетом суммы расходов на оплату государственной пошлины.

На основании данного судебного решения от 18 апреля 2024 года по делу № 2-222/2024 судом выдан исполнительный лист серии [НОМЕР] (л.д. 91-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП (г. Москва) от 20 апреля 2025 года в отношении должника ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 95).

6 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 94), согласно которому на банковский счет ФИО1 [НОМЕР], открытый в Якутском отделении № 8603 ПАО Сбербанк, постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю в размере 4595 рублей 80 коп. В этот жен день исполнительное производство [НОМЕР] было окончено.

Согласно выписке, представленной истцом, по счету [НОМЕР] 14 мая 2025 года действительно произведено перечисление денежных средств в размере 4595 рублей 80 коп. с назначением платежа – перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ПАО Сбербанк по исполнительному листу [НОМЕР] (л.д. 9 об.)

Банковской организацией присвоен шифр операции 02.

Помимо данной суммы 14 мая 2025 года на указанный банковский счет, открытый на имя истца, перечислена иная сумма в размере 4206 рублей 40 коп. по иному исполнительному производству, требования в данной части истцом в настоящее время не заявлены.

Общая сумма поступивших денежных средств на данную дату таким образом составила 8802 рубля 20 коп.

Однако, 14 мая 2025 года денежная сумма в размере 8802 рублей 20 коп. списаны банком с банковского счета истца в рамках сводного исполнительного производства [НОМЕР], в состав которого вошло и исполнительное производство [НОМЕР] в пользу взыскателя – ООО «ЛПТЭС», в отношении должника – ФИО1, с предметом исполнения – взыскание задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 52291 руб. 93 руб., являшееся предметом исполнения по гражданскому делу № 2-222/2024.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Согласно Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированному в Минюсте России от 25.08.2021 № 64765: банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством, в том числе: списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3); перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению (пункт 1.10); распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы (далее - распоряжения, для которых не установлены перечень реквизитов и формы), составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, и должны содержать наименования, отличные от наименований распоряжений, формы которых приведены в приложениях 2, 4, 6, 9 и 13 к настоящему Положению.

В распоряжениях, для которых не установлены перечень реквизитов и формы, должно быть предусмотрено указание: суммы, взысканной по исполнительному документу, в случаях и порядке, установленных приложением 1 к настоящему Положению для реквизита «Назначение платежа» распоряжения; кода вида дохода в случаях и порядке, установленных приложением 1 к настоящему Положению для реквизита "Наз. пл." распоряжения (пункт 1.11).

Таким образом, из содержания Положения следует, что характер выплат, а именно код вида дохода, определяет тот, кто выплачивает денежные средства, то есть, плательщик (отправитель) денежных средств.

Между тем, из анализа имеющихся материалов дела следует, что списанная 14 мая 2025 года с лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет», открытого на имя ФИО1, сумма в общем размере 8802 рубля 20 коп. (куда вошла и спорная денежная сумма, что следует из арифметического анализа) фактически представляет собой возмещенный вред, причиненный незаконными действиями банка при исполнении исполнительного документа.

Вступившим в законную силу судебным актом от 18 апреля 2024 года по делу № 2-222/2024 установлено, что денежные средства в размере 3895 рублей 80 коп. были списаны банковской организацией неправомерно при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Доходом физических лиц согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что возмещение ранее причиненных убытков, выразившихся в возвращении указанной суммы, образует новый экономический доход для истца, у суда не имеется. Обратное противоречит закону, а кроме того, создает риск возможности неоднократного списания или взыскания денежных средств, принадлежащих истцу, первоначальное обращение взыскания на которые невозможно в силу закона. Указанное относимо также и к размеру судебных расходов, понесенных истцом ранее при обращении за судебной защитой.

Следовательно, списание суммы в размере 4595 рублей 80 коп. произведено ответчиком неправомерно.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании факт нарушения прав истца со стороны ответчика незаконным списанием денежных средств в сумме 4595 рублей 80 коп. со счета должника.

Банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года).

При разрешении спора, суд исходит из того, что поскольку в нарушение положений статьи 70, 99, 101 Закона об исполнительном производстве, банк, исполняющий публичные функции, незаконно произвел удержания из денежных средств, находящихся на счете должника, то должник имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о признании действий банка незаконным и взыскании незаконной списанной денежной суммы.

Заявленные требования взаимосвязаны между собой и не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга.

А следовательно, государственная пошлина подлежала уплате истцом только исходя из размера заявленных имущественных требований.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только государственная пошлина в сумме 4000 рублей исходя из суммы убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств ФИО1 в размере 4595 рублей 80 копеек – незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) денежные средства в размере 4 595 рублей 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 коп., а всего взыскать 7 595 (семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 80 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.П. Москвитина

«Копия верна»

Судья Ленского районного суда

Республики ФИО2 Москвитина

Решение в окончательной форме принято 31.10.2025.