Апелляционное определение № 33А-3186/2026 от 20 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3186/2026

2а-186/2026

36RS0006-01-2025-010337-24

Строка № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

судей Аксеновой Ю.В., Калугиной С.В.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Селищевой А.А. административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности предоставить сведения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2026 года

(судья райсуда ФИО2),

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском к УФССП России по Воронежской области, СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности предоставить сведения. В обоснование заявленных требований указала, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 по гражданскому делу № № со ФИО1 взыскана сумма займа с процентам. На основании исполнительного документа, выданного Семилукским районным судом Воронежской области по данному делу, 25.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 78210/19/36017-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки для погашения 1657272,47 рублей. 02.04.2020 и 25.05.2020 не состоялось проведение торгов по реализации имущества должника, и постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 28.05.2020 нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю. Решением Семилукского районного суда от 31.10.2024, вступившим в законную силу 17.07.2025, в удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога было отказано. По адвокатскому запросу от 03.07.2025 административным ответчиком отказано в выдаче из исполнительного производства сведений и актов. Полагая, что оспариваемое постановление от 28.05.2020 о передаче нереализованного на торгах предмета ипотеки взыскателю является незаконным и нарушает её права на прекращение ипотеки, а отсутствие сведений и актов из исполнительного производства препятствует подаче ФИО1 кассационной жалобы на Семилукского районного суда от 31.10.2024, административный истец обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2026 года в удовлетворении, заявленных ФИО1 административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО14 возражая относительно доводов жалобы, просил решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2026 года оставить без изменения.

Представитель административного истца по ордеру Беленов В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, в связи с чем, на основании ст. ст. 150 и 152 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Право оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве, частью 11 которой, предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из приведенного правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению и имеющими юридическое значение, являются фактическое время получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя и направление им заявления об оставлении имущества за собой.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных заинтересованных лиц. При отсутствии названной совокупности условий принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное 25.06.2019 в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа от 08.05.2019 № по делу № № выданного Семилукским районным судом Воронежской области, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 974 кв.м, кадастровый номер № с его реализацией путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в размере: 1657272,47 рублей в пользу ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего «ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 6, 53-54).

В ходе исполнения данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 29.08.2019 наложен арест на имущество должника: жилой дом и земельный участок по адресу: <...> (л.д. 50, 51).

28.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области взыскателю ПАО «ТАТФОНДБААНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 70,3 кв.м., кадастровый номер 36:28:020064:31, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 974 кв.м., кадастровый номер 36:28:0200164:9, на сумму 1950000 рублей (л.д. 8).

19.07.2021 к производству Арбитражного суда Воронежской области принято заявление ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1

03.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области исполнительное производство от 25.06.2019 № 239301/22/98036-ИП, возбужденное 25.06.2019 в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа от 08.05.2019 № ФС 028049873 по делу № 2-208/2019, выданного Семилукским районным судом Воронежской области, передано в Семилукское РОСП (л.д. 90).

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП принято к исполнению исполнительное производство от 25.06.2019 № 239301/22/98036-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 08.05.2019 № ФС 028049873, выданного Семилукским районным судом по делу № 2-208/2019 (л.д. 55).

31.03.2024 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 155022/23/36053-ИП от 25.06.2019 (л.д. 62-65).

31.10.2024 определением Арбитражного суда Воронежской области установлены требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 в размере 452981,62 рублей неустойки с 05.03.2021 по 21.03.2022, как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка, категория земель населенных пунктов, площадь: 974 кв.м, кадастровый номер 36:26:0200164:9, расположенного по адресу: <...> уч. № 2; жилого дома, количество комнат: 4, общая площадь 70,3 кв.м., кадастровый номер 36:28:0200164:31, расположенного по адресу: <...> (л.д. 152-155).

В обоснование заявленных требований администартивный истец ссылается на то, что административным ответчиком отказано в выдаче из исполнительного производства № 78210/19/36017-ИП от 25.06.2019 в отношении должника ФИО1 сведений и актов по адвокатскому запросу от 03.07.2025, что препятствует подаче ФИО1 кассационной жалобы на Семилукского районного суда от 31.10.2024 по гражданскому делу № 2-869/2024; оспариваемое постановление о передаче нереализованного на торгах предмета ипотеки взыскателю является незаконным и нарушает права ФИО1 на прекращение ипотеки.

Вместе с тем, судом установлено, что на адвокатский запрос от 03.07.2025 о выдаче из исполнительного производства № № от 25.06.2029 копий постановлений в адрес адвоката Беленова В.Ф. направлен ответ врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Вронежской области ФИО4 № № от 11.07.2025, в котором сообщено, что постановлением от 03.10.2023 исполнительное производство № 239301/22/98036-ИП от 25.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 08.05.2019, выданного Семилукским районным судом Воронежской области о взыскании задолженности в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1657272,47 рублей передано для принудительного исполнения в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области. Ответ получен заявителем 21.07.2025 (ШПИ №).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлены сведения о том, что электронная копия исполнительного производства № № (ранее – №) уничтожена в связи с истечением срока хранения согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ВССП России от 10.12.2010 № 682 (л.д. 167, 168-171).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку доказательств нарушения процедуры передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества должника и, как следствие, принятия оспариваемого постановления, не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

При реализации взыскателем права на оставление нереализованного имущества за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции спорное имущество было передано взыскателю, после проведения торгов имущество должнику не возвращалось.

При установленных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного на торгах земельного участка взыскателю по исполнительному производству и вынесению постановления о передаче имущества являются законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменное согласие взыскателя не было им направлено организатору торгов и залогодателю на указанные выводы не влияют, поскольку согласие (решение) взыскателя, являющегося одновременно залогодержателем имущества, оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество, имеет все признаки односторонней сделки, направленной на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения (статьи 153, 154 Гражданского кодекса РФ).

Закон об ипотеке, в свою очередь, не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов или залогодателем каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой и указывает лишь на то, что заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Таким образом, закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов или залогодателем (Сходная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 18-КГ19-15).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления ввиду нарушения взыскателем порядка и срока выражения волеизъявления в отношении спорного имущества и прекращении ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм действующего законодательства не свидетельствуют, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется и каких-либо нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают. В связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в настоящем случае совокупности необходимых для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не имеется.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии также не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц службы судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 была осведомлена о постановлении судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2020 года при рассмотрении в Арбитражнос сцде Воронежской области заявления о банкротстве ФИО1 Из копии апелляционного определения от 17 июля 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога, следует, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подано 06 апреля 2021 года. Из решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2024 года принятого по указанному гражданскому делу, следует, что ФИО5 в суд были представлены документы, в том числе копия оспариваемого постановления от 28 мая 2020 года. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя имелась у административного истца до 31.10.2024 года, вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратилась лишь 16.09.2025 года.

Следовательно, обращение с заявленными требованиями в Центральный районный суд города Воронежа 16.09.2025 года безусловно, осуществлено с нарушением срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу частей 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По мнению судебной коллегии, административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2026 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ