Апелляционное постановление № 22-903/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-903/2017

дело № 22-903/2017

судья Линькова Н.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 4 июля 2017 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Поповой С.В.,

представившей удостоверение № *** г.,

при секретаре Мжельской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Мичуринского городского суда *** которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, защитника - адвоката Поповой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, усилив ФИО1 наказание и увеличив испытательный срок, а также просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 не принял во внимание, что осужденной в течение 6 месяцев с момента совершения преступления не предпринято никаких мер для возмещения причиненного ей ущерба, кроме того, поведение осужденной свидетельствует о ее криминальной направленности, в связи с чем полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким.

Также потерпевшая выражает несогласие с установленным размером причиненного ей ущерба, заявляя о заниженной следствием стоимости похищенных золотых изделий.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденной добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознавала его характер и последствия, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденной ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу: явки с повинной ФИО1, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею исковых требований потерпевшей, наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей.

В тоже время судом учтены характер и общественная опасность содеянного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденной вне изоляции от общества, назначив ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденной назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для назначения как более строгого наказания, так и смягчения наказания не имеется.

Доводы потерпевшей о том, что в ходе предварительного расследования была неверно определена стоимость похищенных у нее золотых изделий, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2, как следует из материалов уголовного дела, отказалась знакомиться с делом по окончании предварительного расследования, каких – либо ходатайств не заявляла.

В суде первой инстанции потерпевшая присутствовала при оглашении обвинения ФИО1, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем судом и был постановлен приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обоснованно судом разрешен гражданский иск потерпевшей, с осужденной взыскана в пользу потерпевшей стоимость похищенных изделий, установленная органами следствия. В остальной части иск оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мичуринского городского суда *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -