Решение № 2-1612/2025 2-1612/2025(2-9362/2024;)~М-7217/2024 2-9362/2024 М-7217/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1612/2025

Дело № 2-1612/2025 (2-9362/2024)

УИД: 23RS0047-01-2024-010132-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 января 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ТСЖ «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 836,86 руб.

В обоснование требований указано, что 17.07.2024 Отделом судебных приставов ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении Истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее - Исполнительное производство). Исполнительное производство было возбуждено по заявлению представителя Ответчика на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Краснодара в соответствии с решением по делу 2-359/2022 о взыскании с Истца в пользу Ответчика платежей за ЖКУ в размере 135 836,86 рублей. В рамках Исполнительного производства ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 18.07.2024 наложила арест на имущество Истца - денежные средства, находящиеся на счету в ПАО «Сбербанк России». 24.07.2024 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по Исполнительному производству взыскал с банковского счёта Истца в пользу Ответчика 135 836,86 рублей. Вместе с тем, 01.02.2024 Истец оплатил Ответчику 135 836,86 рублей согласно решения Советского районного суда г. Краснодара по делу 2-359/2022 (чеки по операциям АО «Газпромбанк» приложены к иску).

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал вернуть истцу ошибочно переведенную им сумму, просил принять признании иска. Просил учесть, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме более 700 000 руб; ответчик намерен был произвести зачет взысканных сумм, считал, что истец не лишен был права обратиться в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара о возврате денежных средств. Пояснил, что последствия признания иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2024 Отделом судебных приставов ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении Истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее - Исполнительное производство). Исполнительное производство было возбуждено по заявлению представителя Ответчика на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Краснодара в соответствии с решением по делу 2-359/2022 о взыскании с Истца в пользу Ответчика платежей за ЖКУ в размере 135 836,86 рублей. В рамках Исполнительного производства ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 18.07.2024 наложила арест на имущество Истца - денежные средства, находящиеся на счету в ПАО «Сбербанк России». 24.07.2024 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по Исполнительному производству взыскал с банковского счёта Истца в пользу Ответчика 135 836,86 рублей. Вместе с тем, 01.02.2024 Истец оплатил Ответчику 135 836,86 рублей согласно решения Советского районного суда г. Краснодара по делу 2-359/2022.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Распределение бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания заявленных сумм.

Поскольку обстоятельства, указанные истцом, в судебном заседании не оспорены, подтверждены документально, суд считает обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 836,86 руб.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком, суд с учетом всех обстоятельств, находит основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» (№) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 135 836 руб 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный г. Краснодара суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Судья