Апелляционное определение № 33А-6429/2025 33А-644/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33а-644/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Астапенко С.А., Шулындиной С.А.,

при секретаре Старченко Е.А.,

рассмотрела административное дело № 2а-990/2025 (47RS0003-01-2025-000470-21) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ФИО5 - представителя административного истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в качестве административного ответчика Волховское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – РОСП), просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО2, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.02.2025 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.12.2023 г.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Волховского РОСП ФИО2, ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Волховского РОСП ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Управление ФССП), в качестве заинтересованного лица - УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 043818841 от 10.11.2023 г., выданного Красногвардейским районным судом по делу №2-1377/2023, вступившему в законную силу 10.11.2023 г., судебным приставом-исполнителем Волховское РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.12.2023 г., с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка – Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО6, в размере ? доли заработка и иного дохода ежемесячно, до его совершеннолетия.

По состоянию на 01.02.2025 г. из разговора с приставом-исполнителем административному истцу стало известно, что сумма переплаты по исполнительному производству составила 6 305 руб.

Однако 13.02.2025 г. ФИО1 стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Волховское РОСП ФИО2 оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств в отношении транспортного средства - модель FORD FOCUS, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, 2012 г.в., номер кузова (прицепа) № принадлежащего ему на праве собственности.

Судебный пристав в постановлении указал на тот факт, что по состоянию на 13.02.2025 г. задолженность по исполнительному производству составляет 500 руб.

Кроме того, судебный пристав указал, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа.

С данными выводами и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласен, полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО1 указывает, что судебный пристав при вынесении постановления не уведомил его о наличии задолженности в 500 рублей, срок для добровольного исполнения не устанавливался, кроме того, с указанной задолженностью административный истец не согласен в силу того, что он оплачивает алиментные платежи своевременно в процентном соотношении от дохода.

В силу того, что ФИО1 является самозанятым, доходная часть формируется по итогу месяца. От какой суммы судебный пристав рассчитала сумму задолженности в 500 руб. ему неизвестно, если по состоянию на 01.02.2025 г. сумма переплаты составила 6 305 руб.?

Автомобиль, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств, является единственным источником дохода, так как трудовая деятельность ФИО1 сопряжена с постоянными поездками, на что пристав не обратила должного внимания, данные действия судебного-пристава исполнителя могут лишить его возможности заработать средства к существованию и оплачивать алименты.

ФИО1 всегда своевременно оплачивает алименты, задолженности не имеет, сумма 500 руб. является незначительной, и при уведомлении его приставом об образовании данной задолженности, он безусловно бы оплатил 500 руб.

Административные ответчики требования не признали, приставами-исполнителями представлены возражения, из которых следует, что задолженность по алиментам, включая текущие алименты, исчисляется ежедневно. При расчете задолженности учитывалось, что в период с 10.08.2024 года по 30.09.2024 год административный истец был безработным и расчет задолженности производился по средней заработной плате; в период с 01.10.2024 года по настоящее время должник является самозанятым и сумма алиментов рассчитывается, исходя из представленных им документов, подтверждающих доход.

Дополнительно в судебном заседании административный ответчик также ссылался на то, что Волховским РОСП в ходе рассмотрения дела был сделан запрос бывшему работодателю ФИО1, на который получены 2-НДФЛ за 2023 и 2024 год и список удержания с бухгалтерии. При проверке удержаний было установлено, что по постановлению об обращении взыскания на заработную плату работодатель не рассчитал самостоятельно задолженность ФИО1 по уплате алиментов с момента их взыскания и не удержал данную задолженность. Работодателем только удерживались текущие алименты, в связи с чем Волховским РОСП был сделан перерасчет задолженности с момента возбуждения дела по настоящее время, сумма задолженности составила 111 692,31 руб. Так как исполнение решения суда о взыскании алиментов носит длительный характер, то есть до совершеннолетия ребенка, то в данном случае идет речь не о соблюдении баланса между взыскателем и должником, а об интересах ребенка. Запрет, который выносился в феврале 2025 года, является обеспечительной мерой, а не арестом. Такой запрет выносится не от 3 000 рублей, а при наличии исполнительного производства. С момента вынесения решения суда. 26.04.2023 года, так как оно подлежит немедленному исполнению, ФИО1 был обязан с начать уже оплачивать алименты, чего им сделано не было, поэтому его жена и обратилась в службу судебных приставов. Сведения о доходах ФИО1 предоставляет судебному приставу-исполнителю не сразу, поэтому расчет задолженности по алиментам изначально идет от средней заработной платы, а затем уже рассчитывается исходя из представленных документов. Расчет представителя административного истца выполнен неверно, поскольку доход исчислен исходя из 6% налога, а не 4%.

Обжалуемым решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30.09.2025 г. в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылается на обстоятельства, приведенные в административном иске, а также на неверное применение судом норм материального права.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Административные ответчики о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель вправе в целях исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Из п. 1, п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ следует, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 года по делу № 2-1377/2023 был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО6, зарегистрированный 13.01.2018 г. (т. 1 л.д. 49-50).

Также определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 года по делу № 2-1377/2023 было утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО1, (т. 1 л.д. 51-53) по условиям которого:

ФИО1 согласен и признает заявленные исковые требования в части определения места проживания совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с матерью ФИО6, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка - Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и иного дохода, ежемесячно, до его совершеннолетия.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежало немедленному исполнению.

10.11.2023 года Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС № 043818841, содержащий условия заключенного мирового соглашения (т. 1 л.д. 41-42).

15.12.2023 года ФИО6 обратилась в Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, указав, что ФИО1 условия мирового соглашения не исполнял. Заявитель просила начислить должнику ФИО1 задолженность по неуплате алиментов, начиная с января 2022 года (т. 1 л.д. 48).

15.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, которое было направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ 15.12.2023 г. и получено последним 18.12.2023 г.(т. 1 л.д. 179-182).

27.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы ФИО1 (УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга) с обязанием лица, производящего удержание при перечислении денежных средств удержание производить ежемесячно, начиная с 01.01.2024 г. в размере 50% заработной платы ежемесячно (из них ? текущие платежи) до погашения суммы задолженности по алиментам, в том числе, образовавшуюся задолженность с 26.04.2023 г. (задолженность рассчитать исходя из размера ежемесячной заработной платы должника), затем в размере ? части заработной платы ежемесячно по день совершеннолетия ребенка. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга (т. 1 л.д. 183-184).

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ 27.12.2023 г., получено последним 27.12.2023 г. (т. 1 л.д. 185).

27.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту дохода должника (т. 1 л.д. 186).

Согласно письму УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от 29.08.2024 г. исх. № 66/17584 ФИО1 был уволен на основании приказа УМВД от 09.08.2024 г. № 147 л/с (по инициативе сотрудника). Алименты удержаны и перечислены полностью. Задолженность по состоянию на 09.08.2024 г. отсутствует (т. 1 л.д. 188-190).

22.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым возобновлено исполнительное производство №-ИП с присвоением №-ИП. Постановление направлено в адрес ФИО1 22.10.2024 г. посредством ЕПГУ и прочитано последним 22.10.2024 г. (т. 1 л.д. 191-192).

Согласно сведениям из налогового органа ФИО1 с 01.10.2024 г. поставлен на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход (т. 1 л.д. 194).

04.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что за период с 10.08.2024 г. по 30.11.2024 г., по состоянию на 30.11.2024 г. задолженность ФИО1 по уплате алиментов составляет 14 988,30 руб. (т. 1 л.д. 195).

07.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что за период с 10.08.2024 г. по 31.01.2025 г., по состоянию на 31.01.2025 г. задолженность ФИО1 по уплате алиментов составляет 13 728,30 руб. (т. 1 л.д. 198).

13.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD FOCUS, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 199-200).

29.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что за период с 01.02.2025 г. по 29.04.2025 г., по состоянию на 29.04.2025 г. задолженность ФИО1 по уплате алиментов составляет 7 210,44 руб. (т. 1 л.д. 209).

02.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что за период с 01.02.2025 г. по 31.05.2025 г., по состоянию на 31.05.2025 г. задолженность ФИО1 по уплате алиментов составляет 21 846,50 руб. (т. 1 л.д. 212).

01.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что за период с 26.04.2023 г. по 31.08.2025 г., по состоянию на 31.08.2025 г. задолженность ФИО1 по уплате алиментов составляет 111 692,31 руб. (т. 2 л.д. 61-17).

Ни одно из вышеуказанных постановлений ФИО1 на момент принятия решения оспорено не было.

Доводы представителя административного истца об отсутствии задолженности у административного истца на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, судом первой инстанции не приняты, в связи со следующим.

Из материалов дела и представленного Волховским РОСП расчета алиментов (т. 2 л.д. 46) следует, что ФИО1 после увольнения 09.08.2024 г. из УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга в период с 10.08.2024 г. по 30.09.2024 г. не работал, документы подтверждающие свой заработок или иной доход судебному приставу-исполнителю не представил, соответственно расчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячной заработной платы и составил:

15 073,30 руб. – за 22 дня августа 2024 года

20 554,50 руб. – за сентябрь 2024 года.

С 01.10.2024 г. ФИО1 являлся самозанятым.

В силу п. 7. ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение "Мой налог" не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

1) 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам;

2) 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

Налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 9 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»).

Согласно представленным ФИО1 сведениям о полученных доходах (т. 2 л.д. 29-30), последним за период с октября 2024 г. по январь 2025 г. подлежали уплате алименты в следующем размере:

октябрь 2024 г. – 5 760 руб.

ноябрь 20254 г. – 8 160 руб.

декабрь 2024 г. – 6 000 руб.

январь 2025 г. – 6 240 руб.

Итого за период с августа 2024 г. по январь 2025 г. ФИО1 надлежало уплатить задолженность по алиментам в размере 61 787,80 руб. (15 073,30 (за август 2024) + 20 554,50 (за сентябрь 2024) + 5 760 (за октябрь 2024) + 8 160 (за ноябрь 2024) + 6 000 (за декабрь 2024) + 6 240 (за январь 2025) = 61 787,80).

При этом суд учел, что в силу п. 2 ст. 11 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налоговый орган уведомляет налогоплательщика не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода.

Из представленных квитанций следует, что ФИО1 было оплачено в период с августа 2024 года по январь 2025 г. общая сумма в размере 61 852,80 руб. (т. 2 л.д. 31-38), а именно:

30.10.2024 – 20 554 руб. (назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП);

13.11.2024 – 5 760 руб. (назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП);

02.12.2024 г. – 8 245 руб. (назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП);

03.01.2025 г. – 6 000 руб. (назначение платежа: алименты за декабрь по ИП №-ИП);

03.01.2025 г. – 7 500 руб. (назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП);

01.02.2025 г. – 7 488,30 руб. (назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП);

01.02.2025 г. – 6 305 руб. (назначение платежа: оплата алиментов за январь по ИП №-ИП);

Также ФИО1 01.03.2025 года в адрес Волховского РОСП были перечислены денежные средства в размере 9 600 руб. (назначение платежа «оплата алиментов за февраль») и 500 руб. (назначение платежа «оплата задолженности по ИП»).

При этом суд учел, что сведения о размере дохода, полученного в феврале 2025 г. ФИО1 были представлены в Волховское РОСП только в апреле 2025 г., поскольку справка № 77948272 о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за февраль-март 2025 год датирована 01.04.2025 г. (т. 1 л.д. 202).

Таким образом, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 13.02.2025 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии у ФИО1 доходов в феврале 2025 г., указанные сведения со стороны ФИО1 были предоставлены судебному приставу-исполнителю только в апреле 2025 г., соответственно расчет алиментов по состоянию на 13.02.2025 г. подлежал исчислению исходя из ? средней заработной платы в размере 89 646 руб. и за 12 дней февраля составил: 9 604,93 руб.

В этой связи основания полагать, что у ФИО1 отсутствовала задолженность по алиментам либо имелась переплата по состоянию на 13.02.2025 г. у суда отсутствуют, поскольку 67 787,80 (задолженность по алиментам с августа 2024 по январь 2025) + 9 604,93 (алименты за 13 дней февраля, исходя из среднего размера заработной платы в отсутствие предоставленных сведений о доходе) - 61 852,3 (произведенные оплаты с 10.08.2024 г. по 28.02.2025 г.) - 10 100 (произведенные оплаты 01.03.2025 г.) = 5 440,43 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения административного истца об отсутствии у него задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении иной суммы задолженности (500 руб.) не опровергает установленные судом обстоятельства и само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления с учетом меняющегося заработка должника.

В свою очередь расчет, представленный стороной истца не отражает задолженность ФИО1. за август и сентябрь 2024 года, а также произведен исходя из налоговой ставки в размере 6%, а не 4%, в связи с чем признан судом математически неверным. Более того указанный расчет не учитывает сроки предоставления должником документов, подтверждающих его доход в адрес службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения и удовлетворения требований о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имеющегося у административного истца автомобиля FORD FOCUS, 2012 года выпуска, г/н №, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления административный истец не был трудоустроен; у пристава-исполнителя на момент принятия постановления отсутствовала информация о наличии доходов у административного истца в феврале 2025 г., т.к. сведения о доходе были представлены приставу только в апреле 2025 года; пристав учел меняющийся заработок должника; постановления о размере задолженности по алиментам не оспорены должником; запрет наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и безусловной реализации имущества не предполагает.

Как обоснованно также указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, принятая мера является соотносимой с имеющимися на момент принятия постановления обстоятельствами, позволяет сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.