Решение № 2-2808/2025 2-2808/2025~М-688/2025 М-688/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-2808/2025

Дело № 2-2808/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001242-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цевилевой Д.А., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – ООО «Чери Автомобили Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 12 июня 2024 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – ООО «Мартен»), действующим в качестве агента ФИО3, заключен договор купли-продажи транспортного средства EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN №. Дата начала гарантии на указанный автомобиль 31 октября 2022 года. В период с 24 июня 2024 года по 16 сентября 2024 года истец неоднократно обращался к официальному дилеру с целью проведения гарантийного ремонта. На момент обращения с иском в суд ремонтные работы не завершены, транспортное средство находится у дилера. Направленная 17 октября 2024 года в адрес ответчика претензия с требованием вернуть уплаченные за транспортное средство денежные средства в десятидневный срок не удовлетворена.

Ссылаясь на то, что транспортное средство более тридцати дней в совокупности в течение года находилось на гарантийном ремонте, вследствие чего истец не имел возможности пользоваться автомобилем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за транспортное средство EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN №, в размере 3 570 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 990 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства, уплаченные за транспортное средство, были возвращены ответчиком истцу после подачи первоначального искового заявления, которое было необоснованно возвращено истцу. От исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку автомобиля, истец отказываться не намерен, поскольку имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление, поступившем к судебному заседанию, назначенному на 19 февраля 2024 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также указал, что денежные средства в сумме 3 570 000 рублей были возвращены истцу 21 ноября 2024 года, в связи с чем полагал, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств надлежит отказать. В связи с возвратом истцу денежных средств указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа. В том случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте первого судебного заседания был извещен, что подтверждается отзывом на исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ООО «Мартен», ООО «РРТ» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2024 года между ООО «Мартен» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, по условиям которого покупателю передан автомобиль EXEED VX, фиолетовый, № №, VIN №, год выпуска 2022, общей стоимостью с учетом предоставленной скидки 3 570 000 рублей.

На транспортное средство установлена гарантия – 150 000 км или 7 лет в зависимости от того, что наступит раньше; согласно сведениям официального дилера дата начала гарантии – 31 октября 2022 года.

17 октября 2024 года ФИО2, ссылаясь на то, что вследствие устранения различных недостатков транспортного средства, он не имеет возможности пользоваться им в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока, направил в адрес изготовителя автомобиля АО «Чери Автомобили Рус» претензию от 14 октября 2024 года с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 570 000 рублей.

Указанная претензия вручена ответчику 22 октября 2024 года.

Следовательно, с учетом предусмотренного законодательством десятидневного срока для ответа на претензию последним днем для удовлетворения требований потребителя было 01 ноября 2024 года

01 ноября 2024 года ФИО2 направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 570 000 рублей, которая получена АО «Чери Автомобили Рус» 07 ноября 2024 года.

Не получив ответ на претензию от 14 ноября 2024 года, ФИО2 05 ноября 2024 года обратился в суд с исковым заявлением к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство.

В ответ на претензию от 01 ноября 2024 года электронным письмом от 11 ноября 2024 года АО «Чери Автомобили Рус» запросило у истца копию паспорта и реквизиты для перечисления денежных средств.

В тот же день представитель истца ФИО1 направил в адрес ответчика копию паспорта истца и уведомил его о том, что реквизиты счета запрошены у доверителя; повторно просил предоставить официальные ответы на досудебные претензии от 14 октября и 01 ноября 2024 года, а также направить проект соглашения об урегулировании спора.

12 ноября 2024 года представитель истца ФИО1 направил в адрес ответчика реквизиты счета ФИО2

21 ноября 2024 года АО «Чери Автомобили Рус» осуществило ФИО2 возврат денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 3 570 000 рублей.

22 ноября 2024 года ФИО2 направил в адрес АО «Чери Автомобили Рус» претензию с требованием о возмещении разницы между ценой транспортного средства и ценой аналогичного нового транспортного средства в размере 1 679 900 рублей, уплаты неустойки за период с 01 по 10 ноября 2024 года и с 13 по 21 ноября 2024 года в размере 678 300 рублей.

02 декабря 2024 года АО «Чери Автомобили Рус» возместило ФИО2 разницу между ценой транспортного средства и ценой аналогичного нового транспортного средства в размере 1 679 900 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая во внимание, что испрашиваемые истцом денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в сумме 3 570 000 рублей ответчиком истцу возвращены, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Между тем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

В рассматриваемо случае истец от исковых требований о взыскании уплаченных за транспортное средство не отказывался. Следовательно имеются основания для взыскания штрафа.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением (принято к производству суда 29 января 2025 года) денежные средства, уплаченные за транспортное средство, истцу возвращены.

Действительно, денежные средства возвращены истцу 21 ноября 2024 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 27 января 2025 года.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

27 января 2025 года истец обратился в суд с повторным исковым заявлением, первоначальное исковое заявление было подано истцом в суд 05 ноября 2024 года.

Первоначальное исковое заявление определением судьи от 05 ноября 2024 года было оставлено без движения с указанием в том числе на необходимость доплаты государственной пошлины.

08 ноября 2024 года истец направил в суд письмо о том, что государственная пошлина уплачена им в полном объеме.

Определением судьи от 21 ноября 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 декабря 2024 года определение судьи от 21 ноября 2024 года отменено, исковое заявление направлено в суд для разрешения вопроса о принятии его производству.

23 января 2025 года исковое заявление повторно направлено в суд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что денежные средства были возвращены истцу после подачи в суд искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 1 785 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении сумм штрафа, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, установленном законом (50% присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку истцу также компенсирована разница в цене товара, кроме того решением Вологодского городского суда Вологодской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, надлежит отказать, при этом взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 рублей ввиду перечисления истцу названных денежных средств после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ча (паспорт №) к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN №, в размере 3 570 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ча (паспорт №) штраф в размере 1 000 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.