Решение № 2-158/2018 2-158/2018 (2-4752/2017;) ~ М-4624/2017 2-4752/2017 М-4624/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-158/2018

Дело № 2-158/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 15 февраля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2016 в 22 час. 30 мин. в Успенском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 33022, г/н <...>, под управлением А., и Фольксваген Джетта, г/н <...>, собственником является истец ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Фольксваген Джетта, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33022, г/н <...>, А. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 62300 рублей. ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 12-1643 от 24.12.2016, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта, г/н <...>, с учетом износа транспортного средства составляет 392413 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 26600 руб., всего 419013 руб. 65 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 337700 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 20.01.2017 по 20.05.2017 в размере 337700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2016 в 22 час. 30 мин. в Успенском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 33022, г/н <...>, под управлением А., и Фольксваген Джетта, г/н <...>, собственником является истец ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Фольксваген Джетта, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33022, г/н <...>, А.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 62300 рублей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 12-1643 от 24.12.2016, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта, г/н <...>, с учетом износа транспортного средства составляет 392413 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 26600 руб.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» № 33/01/18 от 26.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н <...>, с учетом износа транспортного средства составляет 386200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22400 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, выплата произведена частично.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Эксперт-Гарант» № 33/01/18 от 26.01.2018, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований 337700 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2017 по 20.05.2017.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 330000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 160000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Расходы по проведению независимой оценки взысканию не подлежат, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6577 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 337700 (триста тридцать семь тысяч семьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6577 (шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение не вступило в законную силу.