Решение № 2А-3744/2019 2А-3744/2019~М-3125/2019 М-3125/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-3744/2019

Дело № 2а-3744/2019 20 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Титовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» о призыве его на военную службу

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» о призыве его на военную службу.

В обоснование заявленных административных требований указано, что Призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» принято указанное решение о его призыве на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования он сообщал врачам о наличии у него жалоб на состояние здоровья, которые были врачами проигнорированы, на дополнительное обследование он направлен не был.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик Призывная комиссия МО «Северодвинск», Отдел военного комиссариата Архангельской области по г. Северодвинску, заинтересованные лица Военный комиссариат Архангельской области, военный комиссар г.Северодвинска, Призывная комиссия Архангельской области извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таковым является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому в соответствии со ст. 22 подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

В силу пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу вправе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования.

Согласно ч. ст. 25 указанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 16.10.2018 ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2019 в связи с его обучением.

Решением призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 25.06.2019 ..... ФИО1 был призван на военную службу.

Согласно справке, выданной ГАПОУ АО «Северодвинский техникум социальной инфраструктуры» от 19.09.2018 ФИО1 проходит очное обучение по очной форме обучения со сроком его окончания 30.06.2019.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого решения, срок освоения ФИО1 программы среднего профессионального образования не истек.

Оспариваемым решением административный ответчик ограничил право административного истца на получение среднего профессионального образования, что свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при медицинском освидетельствовании административного истца были данные о состоянии здоровья и сделан обоснованный вывод о годности ФИО1 к военной службе с (категория "А-2") по следующим основаниям.

Как следует из Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1).

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых дано заключение.

При этом административный истец не заявлял о наличии у него каких-либо заболеваний, не представил медицинскую документацию о наличии у него заболевания, влияющего на категорию его годности к военной службе, заявлений о направлении его на повторное медицинское освидетельствование не предоставлял.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанным решением суда обжалуемое решение призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 25.06.2019 № 56 признано незаконным.

В связи с чем, ФИО1 при очередном призыве обязан пройти новый медицинский осмотр, в ходе которого может воспользоваться своими правами в случае несогласия с установленной ему категории годности к военной службе и выставленным ему диагнозом.

На основании изложенного, оснований для возложения на административного ответчика обязанности провести медицинское освидетельствование ФИО1 в судебном порядке на предмет его годности к военной службе, не имеется.

По вопросу о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 29 Закона № 53-ФЗ следует, что призывная комиссия субъекта РФ создается решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), является коллегиальным органом и не организована в форме юридического лица, соответственно не может самостоятельно нести ответственность вследствие незаконности принятых решений.

Пунктом 7 ст. 1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что компенсация расходов, понесённых организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

Таким образом, именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что призывная комиссия действовала от имени и в интересах Российской Федерации, на военный комиссариат возложена обязанность по организации призыва, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ взыскивает с Военного комиссариата Архангельской области в пользу административного истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 25.06.2019 ..... о призыве его на военную службу удовлетворить.

Признать незаконным решение Призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 25.06.2019 ..... о призыве ФИО1 на военную службу.

Взыскать с Военного комиссариата Архангельской области в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.