Решение № 2-18046/2016 2-2292/2017 2-2292/2017(2-18046/2016;)~М-11652/2016 М-11652/2016 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-18046/2016

Дело № 2-2292/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании 746331 руб. страхового возмещения, 65993 руб. 40 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. расходов представителя, 1500 руб. расходов по составлению доверенности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор страхования автомобиля Honda Accord, г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 21:00 в районе дома <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля Audi A6, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором был е имуществу – автомобилю причинен вред. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 (доверенность от 22.06.2015г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 01.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно. В заявлении ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - 17.08.2017г и надлежащим образом (уведомление № 94 339). Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля Honda Accord, г.н. <данные изъяты>, 2012 года выпуска по программе полное КАСКО со страховыми рисками «угон, ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма неагрегатная, определена сторонами в размере 1 100 000 руб., без франшизы. Страховая премия за год составила 66 600 руб., уплачивается в рассрочку четырьмя платежами до ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения – без учета износа.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвела уплату страховой премии в размере 66 600 руб.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:00 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Audi A6, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 1.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 ФИО6 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением-уведомлением о страховом событии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 734331 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Автомобили Honda Accord, г.н. <данные изъяты> и Audi A6, г.н. <данные изъяты> перед первым столкновением осуществляли прямолинейное движение во встречном направлении, столкновение автомобилей должно было быть блокирующим. После столкновение автомобили остались в контакте. Повреждения автомобиля Honda Accord, г.н. <данные изъяты> в полном объеме, указанном в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном на бланке <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП, некоторые повреждения не сочетаются между собой. С учетом расположения автомобилей в контакте друг с другом на фотографиях, выполненных на месте ДТП, эксперт не исключает, что при заявленном механизме ДТП на автомобиле Honda Accord от контакта с автомобилем Audi A6 могли образоваться повреждения: переднего бампера с левой стороны, облицовки омывателся левого, крыла переднего левого, передней левой двери, переднего левого подкрылка, основания решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, датчика системы парковки передней левой, левой средней, кронштейна бампера переднего левого углового, кронштейна бампера переднего под фару левого, блок-фары левой, фары противотуманной левой, усилителя арки левого переднего, ЭБУ фары левой, резонатора воздушного фильтра, лонжерона переднего левого, актуатора фароомывателя левого, корпуса нижнего фильтра воздушного, кожуха АКБ. Для восстановления автомобиля Honda Accord, г.н. <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП необходима замена деталей и ремонтные работы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 288714 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа на момент ДТП -225451 руб.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала у ответчика по КАСКО автомобиль Honda Accord, г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 21:00 районе дома 58 ул.Качинская произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г.н. <данные изъяты> под управлением истицы и Audi A6, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел автомобиль, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись в ответе на то, что характер повреждений не соответствует механизму ДТП, что не соответствует действительности. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ЗАО СК «Сибирский Спас» застраховало по КАСКО, принадлежащий истице автомобиль Honda Accord, г.н. <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования истица обратилась с заилением о наступлении страхового случая – повреждение автомобиля в ДТП. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истицы, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа определена в размере 419637 руб., экспертами сделан вывод о том, что повреждения, указанные в справке о ДТП не соответствуют повреждениям на представленном транспортном средстве и требуется проверка. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Honda Accord, г.н. <данные изъяты> по рискам «угон, ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма неагрегатная, составила 1 100 000 руб., страховая премия – 66 600 руб., оплачена в рассрочку полностью. Форма выплаты страхового возмещения – без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль Honda Accord, г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. ФИО1 в лице представителя обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования средств наземного транспорта, квитанциями об оплате страхового взноса, Правилами страхования средств наземного транспорта; административным материалом; заявлением-уведомлением о страховом событии; ответом ЗАО СК «Сибирский Спас» от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями представителей сторон, не оспариваются.

В соответствии с п.п. 3,1,3.2 Правил страхования средств наземного транспорта страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю, в том числе «ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате столкновения с другим средством транспорта и др.

Из буквального содержания п.3.5 следует, что страховым случаем не является: повреждение (уничтожение шин в результате разрыва или прокола, если при этом средство не получило других повреждений; повреждение аккумуляторной батареи, генератора и других деталей в результате возникшего в них замыкания, если при этом средство не получило других повреждений; уничтожение (повреждение) средства транспорта во время перевозки его морскими, железнодорожными и другими видами транспорта, кроме случаев, когда законодательством или договором страхования не установлена ответственность транспортной организации (перевозчика) за уничтожение (повреждение) перевозимого груза; повреждение или утрата дополнительного оборудования при нахождении его в момент страхового случая отдельно от самого средства транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке зафиксировано ДТП с участием автомобилей Honda Accord, г.н. <данные изъяты> под управлением истицы и Audi A6, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, в котором автомобилю истицы причинены механические повреждения. Копия материала, оформленного органами ГИБДД, переданы истицей ответчику.

Таким образом, наличие спора между страховщиком и страхователем об объеме повреждений от заявленного события не является основанием для признания всего события не страховым случаем. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по риску «ущерб», ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истицы причинены повреждения капота, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера, радиатора, передней панели, усилителя бампера.

Из объяснений третьего лица ФИО2, допрошенного по судебному поручению, у автомобиля Honda Accord были повреждены фары, бампер, капот, радиатор, крылья.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> указаны повреждения автомобиля Honda Accord, г.н. <данные изъяты>: гос. номерной знак передний, рамка гос. номерного знака переднего, бампер передний, облицовка омывателей лев/прав., крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, дверь передняя левая, подкрылок передний лев/прав., решетка переднего бампера нижняя, эмблема решетки радиатора, основание решетки радиатора, облицовка решетки радиатора, датчик системы парковки пер. лев, лев. среди, прав, средн., кронштейн бампера передний левый угловой, кронштейн бампера пер. под фару лев/прав., петля капота лев/прав., замок капота, изолятор капота, усилитель переднего бампера, панель рамки радиатора, прибор звуковой сигнальный, лев/прав., радиатор ATF, конденсатор кондиционера, трубка конденсатора отводящая, радиатор ДВС, пыльник мотоотсека пер. нижн., блок фара лев/прав., фара п/тум. лев/прав., усилитель арки лев. перед., усилитель арки прав, перед., диффузор эл. вент. лев. прав., статор генератора, коллектор впускной, ЭБУ фары лев/прав.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля Honda Accord, г.н. <данные изъяты> в полном объеме, указанном в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном на бланке <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП, некоторые повреждения не сочетаются между собой. С учетом расположения автомобилей в контакте друг с другом на фотографиях, выполненных на месте ДТП, эксперт не исключает, что при заявленном механизме ДТП на автомобиле Honda Accord от контакта с автомобилем Audi A6 могли образоваться повреждения: переднего бампера с левой стороны, облицовки омывателся левого, крыла переднего левого, передней левой двери, переднего левого подкрылка, основания решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, датчика системы парковки передней левой, левой средней, кронштейна бампера переднего левого углового, кронштейна бампера переднего под фару левого, блок-фары левой, фары противотуманной левой, усилителя арки левого переднего, ЭБУ фары левой, резонатора воздушного фильтра, лонжерона переднего левого, актуатора фароомывателя левого, корпуса нижнего фильтра воздушного, кожуха АКБ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено на основании материалов дела, т.е. документов, представленных сторонами.

Из изложенного следует, что повреждения автомобиля Honda Accord, г.н. <данные изъяты> в ДТП, заявленные при обращении истицы к страховщику о страховом событии не в полном объеме соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является страховым случаем по риску «ущерб», ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа.

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа на момент ДТП составляет 288714 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения, зафиксированные в левой части, относятся к спорному ДТП, остальные не согласуются между собой, противоречат направлению воздействия, не имеют парные места контактирования.

В калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля деталей и работ передней части автомобиля составляет 94687 руб.: деталей ДТЧ п нар парковки, стоимостью 11531 руб., бампера п, стоимостью 65453 руб., крепления в л бампера п, стоимостью 1841 руб., омывателя форсунки фары л, стоимостью 4628 руб., подкрылка л, стоимостью 8594 руб., стоимости работ: датчика системы парковке пер с/у, стоимостью 240руб., бампера п-с/у, стоимостью 480 руб., замены (снятия) бампера п, стоимостью 360 руб., дополнительных работ для сверления отверстия, стоимостью 600 руб., дополнительных работ отверстия под форс. фароочитителя, стоимостью 960 руб.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истицы за вычетом стоимости деталей и работ не относящихся к спорному ДТП составляет 194027 руб. (288714-94687), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

ФИО1 заявлено о взыскании 65993 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Расчет неустойки произведен истицей арифметически верно, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. 65993 руб. 40 коп. (66660х33х3%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, наличие оснований, по которым истице отказано в страховой выплате, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и ее отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>», истицей истцом оплачено за консультацию, составление и предъявление искового заявления, представление в суде, исполнительное производство 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку материальные требования истицы подлежат удовлетворению в размере 25% от заявленной суммы ((194027+10000х100%):((746331+65993,40), оценке на предмет соразмерности подлежат расходы представителя в размере 7500 руб. (30000х25%).

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере 2600 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика 1500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана на трех лиц не только для представления интересов истицы в суде по настоящему спору, а на длительное время-сроком на 3 года, который истекает 21.06.2018г. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истицы по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и перед любыми физическим, должностными и юридическими лицами (государственными и негосударственными) любой организационно-правовой формы, административных и муниципальных учреждениях, органах власти и управления, местного самоуправления и др. организациях.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 194027 руб. страхового возмещения, 10000 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 2600 руб. расходов представителя, всего 207127 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5540 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук