Решение № 2-3677/2018 2-3677/2018~М-2385/2018 М-2385/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3677/2018

дело № 2-3677/18

УИД: 24RS0046-01-2018-002878-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.06.2012 года ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор №71-099391 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 742 992,05 рублей на 60 месяцев под 12,00% годовых. В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключили договор уступки прав требования №НБТ/БА-4/14 от 09.04.2014 г. в соответствии с которым к ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» перешло право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в полном объеме. ФИО1 уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №71-099391 от 25.06.2012 г. за период с 26.03.2013 года по 24.05.2018 года в размере 786 517,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 11 065 рублей.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель Центрального банка РФ по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 25.06.2012 года в офертно-акцептной форме между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №71-099391, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 742 992,05 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12,00 % годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами ежемесячно в размере 17 557,47 руб.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 742 992,05 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

По условиям договора уступки права требования № НБТ/БА-4/14 от 09.04.2014г., заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий), в день следующей за датой заключения договора, цедент передает цессионарию права цедента и его выгоду по кредитным договорам, включая права и выгоду от любых платежей заемщиков по кредитным договорам, вместе со всеми правами и выгодой, которые цедент получает от передаваемых прав. Согласно Приложению №1 к договору произведена в том числе, уступка прав по кредитному договору №71-099391 в размере 786 517,95 руб.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренным, задолженность по кредитному договору №71-099391от 25.06.2012 года до даты уступки прав требования составляет 786 517,95 руб., из которых сумма основного долга – 682 707,54 руб., проценты за пользование кредитом – 95 434,51 руб., проценты на просроченный долг – 7 675,90 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) – 700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, учитывая, что законом не установлен запрет на переход прав кредитора по кредитному договору к другому лицу, кредитный договор от 25.06.2012 г., заключенный между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 не содержит условий о необходимости получения согласия заемщика на уступку прав займодавца по договору, договор об уступке права требования, заключенный 09.04.2014 г. никем не обжалован, не признан недействительным и не расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 5786 517,95 руб., из которых сумма основного долга – 682 707,54 руб., проценты за пользование кредитом – 95 434,51 руб., проценты на просроченный долг – 7 675,90 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) – 700 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а также удовлетворения исковых требований ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в полном объеме, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору №71-099391 от 25.06.2012 г. в сумме 786 517,95 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 065 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2018г.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова