Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т. А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Мильчутской Л.В.,

помощника Борзинского межрайонного прокурора Чаванина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзе, гражданское дело № 2-245-2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она является собственником <адрес> В указанном доме зарегистрирована ФИО2, которая в её доме никогда не проживала, оплату коммунальных услуг не вносила, бремя содержания имущества не несла.

Регистрация по указанному адресу ответчика не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом.

Истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования домом № по <адрес>

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что зарегистрировала ответчика по просьбе её матери для дальнейшего трудоустройства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, почтовое уведомление было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» с указанного истцом адреса проживания ответчика после подачи иска в суд. Согласно представленным данным ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах руководствуясь ст.50 ГПК РФ, суд назначает ответчику адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым привлечь в качестве представителя ответчика ФИО2 - адвоката Адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутскую Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - Мильчутская Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверения № выданного 23.09. 2011 года, оставила рассмотрение вопроса по заявленным исковым требования истца на усмотрение суда.

Помощник Борзинского межрайонного прокурора Чаванин А.В. на удовлетворении требований ФИО3 не возражал, с учетом наличия у истца оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО9, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО3 на основании решения Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. На вышеуказанный дом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из справки Борзинского филиала КГАУ МФЦ Забайкальского края следует, что ФИО4 зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где также разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истца ФИО3 ответчика ФИО4 она зарегистрировала на своей жилплощади по просьбе матери последней для её трудоустройства. Ответчик никогда в её доме не жила, не предпринимала каких-либо попыток по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9 которые каждый в отдельности пояснили, что ответчик в доме ФИО3 никогда не проживала. Истец не препятствовала ответчику в пользовании квартирой.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в настоящее время утратил право проживать в указанной квартире.

Никаких соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой заключено не было.

В силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Постановление Правительства №173 от 17.07.1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> у суда есть основания для снятия её с регистрационного учета.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова