Решение № 2-3244/2017 2-3244/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3244/2017

Дело №2-3244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 15.06.2016г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65116 и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем MAZDA PREMACY под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения на сумму 91440руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5000руб., работы на СТО – 400руб., почтовые расходы – 334,30руб. При обращении к ответчику страховая выплата не была произведена, в связи с чем ответчику предъявлена претензия, которая также не была исполнена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91440руб., убытки в размере 5734,30руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 87456,87руб., финансовую санкцию в сумме 42000руб., компенсацию морального вреда 30000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что несмотря на то, что в справке о ДТП неразборчиво указан номер страхового полиса, идентифицировать автомобиль виновника ДТП возможно и по иным реквизитам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, ранее направив письменные возражения, согласно которым риск гражданской ответственности при использовании автомобиля КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по указанному истцом полису не застрахован, а застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и сумма штрафа, которая не подлежит взысканию, поскольку страховая выплата произведена из той оценки, которая находилась в распоряжении страховщика. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, а необходимость в несении расходов по оценке ущерба отсутствовала.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 15.06.2016г. в 17 часов 05 минут в районе дома №25 по ул. 2-я Красногорская в г. Красноярске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в отношении ФИО7 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Риск гражданской ответственности истца и причинителя вреда застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 12.07.2016г. было подано заявление о страховой выплате, в ответ на которое 20.07.2016г. ответчиком было сообщено о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщика, а затем 08.08.2016г. направлено сообщение об отказе в страховой выплате ввиду того, что риск гражданской ответственности при использовании автомобиля КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по указанному истцом полису не застрахован, а застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства

06.12.2016г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату, в ответ на которую 07.12.2016г. направлено сообщение об отказе в выплате.

Между тем, из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по полису <данные изъяты>, страховщиком является ПАО «Росгосстрах», а представленная стороной ответчика выгрузка из базы РСА в отношении полиса <данные изъяты> к данному делу не относится.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91440руб. с учетом износа деталей.

Расходы по оценке ущерба составили 5000руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО не оспаривается стороной ответчика, основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить в размере 91440руб.

В то же время стороной ответчика заключений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 91440руб.

Кроме того, в силу ст.15 и 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000руб., а также расходы по диагностике в сумме 400руб. и расходы по направлению телеграммы в размере 334,30руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения за указанный истцом период с 12.12.2016г. по 12.03.2017г. в сумме 91440х 1% х 90 = 82296руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 40000руб.

Поскольку нарушений срока рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком допущено не было, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 91440+5000+400+334,30+40000 = 137174,30руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 06.12.2016г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 91440х50% = 45720руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2863,46руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 137174,30руб., штраф в сумме 45720руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1500руб., всего взыскать 191394,30руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2863,46руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина