Решение № 2-1488/2024 2-1488/2024~М-1283/2024 М-1283/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1488/2024

Дело № 2-1488/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002378-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что им на праве собственности (по ? доле в праве) принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом приобретен ФИО6 и ФИО4 12 августа 1994 года по договору купли-продажи у ФИО7 и ФИО8 Истец ФИО3 является наследником ФИО6 Истцы обратились за оформлением прав на земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается жилой дом, однако получили отказ в государственной регистрации права собственности, так как право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО5 на основании постановления органа местного самоуправления от 22 июля 1994 года. Истцы обратились к ответчику с просьбой переоформить земельный участок, так как он был продан вместе с домом, на что ответчик отказалась, предложила им выкупить земельный участок за 150 000 рублей. Истцы считают, что с приобретением права собственности на дом к ним перешло и право собственности на земельный участок, на котором он расположен, истцы с момента приобретения дома пользуются земельным участком, как своим собственным, то есть более 30 лет.

Просят прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 568,66 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле) на указанный земельный участок.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при заключении договора купли-продажи жилого дома в августе 1994 года предполагалось, что он продается вместе с земельным участком, для этого ответчик ФИО8 в июле 1994 года оформила право собственности на земельный участок. Согласно землеустроительному делу право собственности оформлялось в целях продажи земельного участка, определена нормативная цена земли 1990 рублей 00 копеек. Жилой дом был продан ФИО6 и ФИО4 с земельным участком. С 1994 года собственники дома пользовались земельным участком как своим собственным, ФИО7 и ФИО8 никогда не предъявляли претензий по этому поводу, не требовали выкупа земельного участка. В данном случае ФИО5 действует недобросовестно, после того, как она узнала от истцов о существующем несоответствии документов, она воспользовалась данной ситуацией и в 2023 году зарегистрировала право собственности на земельный участок. Вместе с тем, поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом истцов, он не может принадлежать ФИО5, кроме того истцы имеют право на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснила, что оформлением прав на земельный участок, оформлением сделки купли-продажи жилого дома занималась ее мать ФИО7, так как ей на тот момент было 10 лет. В договоре купли-продажи жилого дома не указано, что он продается вместе с земельным участком, поэтому она считает, что земельный участок истцы должны выкупить у нее отдельно. О спорной ситуации она узнала недавно, поэтому никаких мер по оформлению земельного участка ранее 2023 года она не предпринимала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО3 12 августа 1994 года по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по ? доли в праве) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у продавцов ФИО7 и ФИО8

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО3 является наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доле в праве у каждого).

Обратившись в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, истцы получили отказ, так как право собственности на указанный земельный участок уже зарегистрировано за ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 568,66 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 5508 от 12 июля 1994 года. Право собственности ответчика зарегистрировано 12 июля 2023 года.

На основании постановления администрации г. Сокола и Сокольского района № 700 от 14 декабря 1992 года ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Сокола и Сокольского района № 740 от 22 июля 1994 года постановление администрации г. Сокол и Сокольского района № 700 от 14 декабря 1992 года в отношении ФИО8 признано утратившим силу в связи с изменением площади земельного участка, за ФИО8 в собственность бесплатно закреплен земельный участок площадью 568,66 кв.м, выдано свидетельство о праве собственности на землю № 5508 от 12 июля 1994 года.

Анализируя материалы землеустроительного дела № 3 от 1994 года по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также технический паспорт на жилой дом, в котором имеется схема приусадебного земельного участка, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого в 2023 году ФИО5 зарегистрировала право собственности, это именно тот земельный участок, на котором расположен жилой дом истцов.

Так же из материалов землеустроительного дела следует, что продавцы ФИО7 и ФИО8 планировали продать земельный участок, так как непосредственно пред заключением сделки в июле 1994 года они определили границы земельного участка, его нормативную стоимость, оформили право собственности ФИО8 на земельный участок.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что собственниками жилого дома по состоянию на дату составления технического паспорта – 27 июня 2008 года, являлись ФИО6, ФИО9 на основании договора купли-продажи от 12 августа 1994 года, жилой дом располагается на земельном участке, который соответствует схеме по состоянию на 12 января 1994 года с теми же длинами сторон, что и на чертеже, содержащемся в государственном акте на право собственности на землю № ВО-17-01-00216 от 24 января 1994 года.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (действовавшего по состоянию на 1994 год) закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Учитывая, что действующим на момент приобретения ФИО6 и ФИО9 права собственности на жилой дом законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента приобретения права собственности на жилой дом к ним перешло и право на спорный земельный участок, которое ранее имелось у правопредшественника.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая указанные выше положения норм материального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на признание за ними права собственности на спорный земельный участок, право собственности ответчика при этом подлежит прекращению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истцов о применении положений о приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи жилого дома отсутствует указание на отчуждение земельного участка, данное условие предполагалось сторонами, поскольку были подготовлены соответствующие документы, кроме того, за 30 лет ни ФИО5, ни ранее ее мать, интереса к спорному земельному участку не проявляли, каких-либо претензий истцам не предъявляли, сами владение земельным участком не осуществляли, истцы, в свою очередь владели земельным участком открыто и добросовестно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные истцами ФИО3 и ФИО4 доказательства принадлежности им земельного участка, учитывая, что до введения Земельного кодекса Российской Федерации к ним перешло право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, с указанного времени они владеют и пользуются земельным участком, принимая во внимание, что признание за истцами права собственности является единственным способом защиты их прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 568,66 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 (СНИЛС №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 568,66 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 (СНИЛС №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 568,66 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.