Решение № 2-6781/2017 2-6781/2017~М-6454/2017 М-6454/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6781/2017

Дело №2- 6781/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита 240 000 руб.

- процентная ставка – 28 % годовых.

Договором кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с договором.

Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства – установленную договором денежную сумму в размере 240 000 рублей, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету.

В нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет.

Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет 271 290,78 руб., в том числе: 200 411,81 руб. – просроченный основной долг, 18 104,52 руб. – проценты, 52 774,45 руб. – проценты на просроченный основной долг.

В связи с этим, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика задолженность в размере 271 290,78 руб., проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 912,91 рублей.

Представитель истец в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направил, своих возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 240 000 рублей, процентной ставкой – 28 % годовых на срок 1826 дней.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком не получен.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия договора. В связи с чем, ему банком было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № составляет 271 290,78 руб., в том числе: 200 411.81 руб. – просроченный основной долг, 18 104,52 руб. – проценты на 31.08.2017г., 52 774,45 руб. – проценты на просроченный основной долг. Указанный расчет судом проверен и берется за основу, как правильный.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 271 290,78 руб., проценты с 01.09.2017г. по октябрь 2017г. в размере 33 171, 40 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная к взысканию начисленная неустойка в размере 52 774,45 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то размер неустойки следует уменьшить до 20000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме удовлетворенных требований, в размере 11 735,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМПБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность в размере 200 411,81 руб. – основной долг, 33 171,40 рублей – проценты, 20 000 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 735,83руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2017 года.

Судья О.Л. Мосунов