Решение № 2-2/67/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2/67/2018

Дело № 2-2/67/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Пижанка 04.05.2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Суминой С.В.,

при секретаре Бояринцевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 30.08.2016г. между ним и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор № б\н (далее - Договор) на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. По условиям договора он внес предоплату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а ответчик принял на себя обязательства по изготовлению бревенчатого сруба размером 6x4м., а также пиломатериалов к нему (стропила и обрешетка). В установленный оговором срок ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору. В соответствии с п.1 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» истцом был установлен новый срок - до 01.05.2017г. Однако по истечении нового срока исполнения Договора ответчик ИП ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по Договору. После истечения нового срока исполнения Договора истец попытался встретиться с ответчиком. Но оказалось, что пилорама, на территории которой был заключен Договор, более не существует, местонахождение ответчика неизвестно. Через некоторое время ответчик в телефонном разговоре обязался вернуть предоплату, оплаченную истцом, но обязательство им выполнено не было, кроме того, он перестал отвечать на телефонные звонки. 13.11.2017г. истцом была отправлена претензия по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП о возврате предоплаты, внесенной по условиям Договора, а также оплаты неустойки (пени) в соответствии с п.5. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». До настоящего времени ответчиком ИП ФИО2 в добровольном порядке предоплата не возвращена, неустойка (пеня) не оплачена. Просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу предоплату в размере 30 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб.; компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчика он нашел по объявлениям в газете, которая выходит в г. С..., тот предлагал услуги по изготовлению срубов для бани. Они встретились на пилораме, расположенной на повороте на Суводи, ответчик показал имеющиеся у него станки, технику, в тот момент там работали люди. Они договорились, что он подготовит бланк договора, привезет его ФИО2, условились о том, что ФИО2 изготовит сруб в течение месяца, он оплатил 30 тысяч рублей в качестве предоплаты. Через месяц ответчик связался с ним, пояснив, что не может вывезти материалы, и они обговорили новый срок -до 1.05.2017г., к этому времени ответчик обещал, что сам привезет сруб за свой счет. После наступления этого срока, он вновь стал говорить, что в лесу лежит снег, не может вывезти материал, затем они еще некоторое время общались по телефону, а потом ответчик перестал отвечать на его звонки. Узнав адрес ответчика через ЕГРИП, он направил ему письменную претензию, но письмо ему вернулось обратно, в связи с этим, он обратился в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, заявления об отложении дела слушанием не поступило, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил (л.д.20,21,22,24-25,33-35).

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО1 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заключении указал, что ИП ФИО2 оказывает потребителям услуги по изготовлению бревенчатого сруба и пиломатериалов к нему (стропила и обрешетка). Окончательный срок готовности предмета договора был перенесен по согласованию исполнителя услуг с потребителем и определен 01.05.2017г., однако свои обязательства в срок, установленный договором, ответчик не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств в указанный договором срок, а также факт уклонения потребителя от приемки бревенчатого сруба, т.к. отсутствуют сведения об извещении потребителя о готовности бревенчатого сруба (не составлен акт приема-передачи, содержащий подпись потребителя, либо сведения об отказе от подписи, отсутствует уведомление потребителя об исполнении договора). Со ссылкой на ст.ст.15,28 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагают, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.29-32).

Заслушав истца ФИО1, изучив заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст.27 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор (далее - Договор), по которому ИП ФИО2 (изготовитель) обязался изготовить, а ФИО1 (заказчик) принять и оплатить бревенчатый сруб дома (далее - сруб), а также стропила и обрешетку к срубу. Стоимость по Договору составляет 55 000 руб., в том числе предоплата 30 000 руб. Срок изготовления сруба, согласно Договору, - с 01.09.2016г. по 29.09.2016г. (л.д.4).

В установленный Договором срок ответчик взятые на себя обязательства по Договору не исполнил, изготовление сруба, а также пиломатериалов к нему не осуществил, в связи с чем истцом ответчику был установлен новый срок – до 01.05.2017г.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец ФИО1

Как следует из материалов дела, до настоящего времени в нарушение условий Договора сруб и пиломатериалы к нему ответчиком не изготовлены и не переданы истцу.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, истец ФИО1 имеет законное право отказаться от исполнения Договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Таким образом, внесенные в качестве предоплаты денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). … Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ по Договору установлен, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для начисления неустойки, размер которой рассчитан истцом ФИО1 правильно и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит ограничению общей ценой заказа 55 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление факта нарушения ответчиком ФИО2 прав истца ФИО1 как потребителя дает основания для возмещения морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей (50% от присужденной суммы в размере 90 000 рублей(=30 000+55 000+5 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Пижанский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб. (=3800 руб.(3200+(30 000+55 000+45 000-100 000)*2% (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ)+300 руб. (по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, также штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, всего 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Пижанский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

В соответствии со ст. 237ГПК РФ ответчик вправе подать в Советский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Сумина

Мотивированное решение составлено 07.05.2018г.

Судья С.В.Сумина