Апелляционное постановление № 22-1244/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 февраля 2026 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Чернышевой Ж.Ш., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2,

на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <данные изъяты> года рождения об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Заслушав объяснения адвоката Чернышевой Ж.Ш., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 01.07.2022года ФИО2, осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 18.07.2024года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, как незаконным, не содержащим мотивированного обоснования отсутствия оснований для удовлетворения его ходатайства, считает, что суд не в полной мере учел и не дал надлежащей оценки характеризующим его личность данным, поведению в период отбывания наказания, выводы суда считает формальными и противоречивыми, поскольку признав в постановлении, что он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения и благодарность за сверхурочный труд, администрация ИЦ поддержала его освобождение, суд пришел к выводу о том, что позитивные тенденции не закрепились и подверг ревизии решение суда, в котором суд признал его поведение стабильным, заменив лишение свободы на принудительные работы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, либо направить материал на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 об условно – досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, исследовал в судебном заседании и учитывал документы, содержащие характеризующие осужденного в период отбывания назначенного приговором наказания сведения и наличие поощрений, что учитывалось в том числе при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Из представленной в суд характеристики следует, что администрация УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>, привела характеризующие ФИО2 сведения, указав, что он встал на путь исправления и перевоспитания, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вместе с тем приобщенная справка содержит сведения о том, что ФИО2 во время нахождения в данном УФИЦ <данные изъяты> имел взыскание в виде выговора, который был снят незадолго до обращения осужденного с ходатайством.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь под контролем администрации исправительного центра, стремится соблюдать общие условия порядка отбытия наказания. Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст. 11 УИК РФ и Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 4 июля 2022 г. N 110, является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения, как считает осужденный.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, и соответственно оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Россинская