Решение № 12-138/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-138/2025

Дело № 12-138/2025

УИД 27RS0007-01-2025-002418-91


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), проживающего по адресу (адрес) (адрес), водительское удостоверение (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), ФИО3 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что (дата) в 13 часов 49 минут на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте 8 лет без использования ремней безопасности либо удерживающего средства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от (дата), внесено изменение в постановление (№) от (дата), дополнено в графе «предусмотренное частью» – «часть 3».

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен после составления постановления по делу об об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В указанных процессуальных документах указана только статья 12.23 КоАП РФ, без части (№). В протоколе об административном правонарушении не указано время его составления. В постановлении и протоколе не верно указан адрес местожительства ФИО3, что указывает что сотрудники ГАИ не беседовали с ним и не разъясняли ему права.

ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что ему был выдан протокол об административном правонарушении, в котором не указаны часть вменяемой статьи, что имеет существенное значение для рассмотрения дела, а также не указано время его составления. Полагает, что протокол является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, сотрудники ГАИ никаким образом не могли увидеть его ребенка в окнах автомобиля, поскольку окна занавешены шторкой, что мешает обзору снаружи автомобиля. Более того, при остановке его транспортного средства, ему причину остановки назвали, как операцию, связанную с незаконной добычей рыбы. Инспектор ФИО на его вопрос ответил, что «пока ничего не нарушено», из чего он сделал вывод, что причины остановки были надуманными. Более того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и право на защитника, ни во время составления протокола, ни во время вынесения постановления, что подтверждается видеозаписью. Также указал, что автомобиль, которым он управлял имеет категорию «Д», где ремни располагаются только непосредственно на сидении, через плечо не перекидываются. Его дочь была пристегнута и отстегнулась только после остановки транспортного средства. Также пояснил, что инспектор ФИО, проверив его документы, возвратил их ему. И только после того, как он (Топчий) открыл ему дверь в свой автомобиль, инспектор Голубенко увидел, что в автомобиле находится ребенок.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что правонарушение было зафиксировано визуально, когда она осуществляла патрулирование совместно с инспектором ФИО После выявления правонарушения они проехали следом за Топчим, автомобиль которого был остановлен возле магазина «Оникс» на (адрес). Все права были разъяснены. Дополнения в протокол были внесены без участия ФИО3 Само правонарушение было ею описано, ответственность за это правонарушение предусмотрено только ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поэтому неуказание части статьи в протоколе не является существенным нарушением.

Врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагая, что постановление инспектора ФИО1 и решение на постановление являются законными и обоснованными. Он решение выносил по материалу, по которому у него не возникло вопросов и сомнений.

Свидетель – инспектор ГАИ ФИО суду пояснил, что в ГАИ служит два года. Находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО1 патрульным автомобилем управляла ФИО1 Они двигались по (адрес). он увидел, что в микроавтобусе «Истана», двигающемуся по (адрес) с поворотом на (адрес), по салону передвигается ребенок. Он вслух прокомментировал это нарушение, и они совместно с ФИО1 проследовали за указанным автомобилем в целях реагирования на совершенное правонарушение. Когда он проверял документы, он сразу не озвучил, что им выявлена перевозка ребенка, не пристегнутого или не находящегося в запирающем устройстве, поскольку полагал, что водитель может уничтожить доказательства, а именно, ребенок может застегнуться, тогда доказательственная база будет утеряна. Когда водитель открыл дверь, в салоне находилась девочка лет 8-ми, как выяснилось дочь ФИО3 Он у нее спросил в присутствии отца, была ли та пристегнута, но девочка начала нервничать, искать, где находится ремень, для него было очевидным, что девочка не знала, где находится ремень, соответственно, не была пристегнута. Он четко видел, как она ходила по салону автомобиля, иначе не было смысла следовать за этим автомобилем. Процессуальные документы ФИО1 составляла в его присутствии, однако, он не помнит, когда и как вносились изменения в протокол.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно п. 2Приказа МВД РФ от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий.

Как следует из материалов дела, (дата) в 13 часов 49 минут на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3 управляя автомобилем "(иные данные) государственный регистрационный знак (№) в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил в автомобиле ребенка, не достигшего 11-летнего возраста, без использования ремня безопасности и детской удерживающей системы (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28.3 ч. 1, 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона "О полиции", инспектор ДПС ФИО и инспектор ДПС ФИО1, как сотрудники полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, выявив нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ водителем ФИО3, и, установив признаки административного правонарушения, имели право и были обязаны выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не является основанием для отмены последнего.

Вместе с тем согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Анализ положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при внесении изменений в него. В связи с изложенным, должностное лицо не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанный протокол.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), ФИО3 признан виновным в том, что (дата) в 13 часов 49 минут на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте 8 лет без использования ремней безопасности либо удерживающего средства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно поступившим по запросу суда материалам дела, представленный должностным лицом протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), оформленный в отношении ФИО3 в его присутствии, содержит дополнения «Дополненному в графе время составления и предусмотренного частью верить».

Таким образом должностное лицо без участия ФИО3 составила протокол по «части 3 ст. 12.23 КоАП РФ», которая ему не вменялась. Кроме того, не было указано и время составления протокола.

Сведения о том, что в данный протокол внесены какие-либо изменения в присутствии привлекаемого лица, он не содержит.

Данный протокол был получен привлекаемым лицом (дата) лично сразу после его оформления, что подтверждается подписью ФИО3 в соответствующей графе протокола.

Таким образом, судья приходит к выводу, что дополнения в административный протокол были внесены должностным лицом без участия привлекаемого лица.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо сведений об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о внесении изменений в протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, как следует из видеозаписи, что не опровергнуто должностными лицами и свидетелем, права ФИО3 в ходе проведения административной процедуры не разъяснялись, а были разъяснены при вручении одновременно протокола и постановления, что судья также находит существенным и противоречащим ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ.

В настоящее время возможность устранения данного недостатка утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО3, – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО3 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.